Справа № 1-16/10

Провадження № 11о/782/1/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення заяви

12 березня 2013 року Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Ігнатов Р.М. , розглянувши заяву засудженого за ст. ст. 115 ч.2 п.п.1,12; 187 ч.2 ; 289 ч.2 КК України до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , яка ухвалою судді апеляційного суду від 29 січня 2013 року була залишена без руху як така , що не відповідала вимогам ст. 462 КПК України , зокрема в ній не було вказано обставини , що могли вплинути на судове рішення , але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі , яка звертається із заявою , під час судового розгляду та відсутнє обгрунтування з посиланням на обставини , що підтверджують наявність нововиявлених обставин . Засудженому було запропоновано усунути вказані недоліки в строк до 15 лютого 2013 року шляхом подання заяви яка б відповідала вимогам ст. 462 КПК України із зауваженням на необхідні обставини .

До встановленого строку засуджений ОСОБА_2 подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , але яка за змістом знову не відповідає вимогам ст. 462 КПК України і фактично має аналогічний зміст первинній заяві . Так , засуджений знову , не дивлячись на вимоги ухвали апеляційного суду Луганської області від 29 січня 2013 року , про залишення заяви без руху , вказує на поверхове , на його думку , дослідження судом першої інстанції матеріалів кримінальної справи і неправильну , на його думку , оцінку доказам в частині показів свідка ОСОБА_3 , показам потерпілого ОСОБА_4 , висновкам судово-медичних експертиз потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, висновкам імунологічних експертиз слідів біологічного походження , показів засудженого ОСОБА_7 , протоколу огляду місця події від 16.12.2008 року , тобто всім тим матеріалам кримінальної справи які були предметом дослідження при розгляді по суті судом першої інстанції і яким дана оцінка у вироку від 19 березня 2010 року та перевірки судом касаційної інстанції , яка залишила вказаний вирок без змін .

Відповідно до вимог ст. 462 КПК України ( в редакції 2012 року ) у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , крім інших підстав , зазначаються : п.4 обставини , що могли вплинути на судове рішення , але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі , яка звертається із заявою , під час судового розгляду ; п.5 обгрунтування з посиланням на обставини , що підтверджують наявність нововиявлених обставин . Заявник не вказав жодної обставини , що могла вплинути на судове рішення та не була відома або не могла бути відома суду та заявнику . Відповідно, відсутнє обґрунтування , що підтверджують наявність нововиявлених обставин . Таким чином , заява не відповідає положенням ст. 462 КПК України . Згідно ст.464 ч.3 КПК України , до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , яка не оформлена згідно з вимогами , передбаченими ст. 462 КПК України , застосовуються правила ч.3 ст. 429 КПК України , тобто заява повертається , якщо особа не усунула недоліки заяви , яку залишено без руху , в установлений строк .

Керуючись ст. 429 ч.3 , 462 , 464 КПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Луганської області від 19 березня 2010 року за нововиявленими обставинами , повернути заявнику з підстав вказаних у мотивувальній частині ухвали .

Суддя апеляційного суду

Луганської області Р.М. Ігнатов