АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
1[1]
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2013 року Апеляційний суд міста Києва у складі:
головуючого судді: Боголюбської Л.Б.,
суддів: Бєлан Н.О.,
Осіпової Л.О.,
при секретарі Вендаліній А.М.,
сторона обвинувачення: прокурор Барабаш Д.В., слідчий Проданик І.В.,
сторона захисту: захисник ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з особливо важливих справ Слідчого управління Окружної ДПС - Центрального офісу з ОВПП ДПС Проданика І.В. від 05 лютого 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.
Відмовляючи у відкритті провадження на підставі ч.4 ст. 304 КПК України за скаргою захисника, слідчий суддя зазначив, що порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального Кодексу України 2012 року, а їх перелік, викладений в ч.1 ст. 303 КПК України, є вичерпним і не передбачає можливості оскарження рішення слідчого, яке оскаржується захисником в даному випадку.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого з особливо важливих справ Слідчого управління Окружної ДПС - Центрального офісу з ОВПП ДПС Проданика І.В. від 05.02.2013 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про надання для ознайомлення та зняття фотокопій з тому № 8 матеріалів досудового розслідування № 32012000000000088 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, - скасувати та зобов'язати його надати адвокату ОСОБА_2 для ознайомлення та зняття фотокопій том № 8 матеріалів досудового розслідування № 32012000000000088.
На обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, а відмова у задоволенні такого клопотання захисника може бути оскаржена і слідчий суддя за скаргою відповідного учасника провадження має перевірити законність та обґрунтованість невиконання слідчим процесуальної дії, обов'язковість виконання якої передбачена Законом.
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без зміни, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно до положень ст.ст. 42, 45 КПК України підозрюваний, його захисник з моменту набуття ними свого процесуального статусу під час досудового розслідування мають право подавати слідчому або прокурору клопотання про виконання будь - яких процесуальних дій.
Таким правом у кримінальному провадженні № 32012000000000088 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України, скористався його захисник ОСОБА_2 і 4 лютого 2013 року звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням про надання для ознайомлення та зняття фотокопій з матеріалів справи, які знаходяться в томі № 8.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
5 лютого 2013 року старший слідчий з особливо важливих справ слідчого управління Окружної ДПС - Центрального офісу з ОВПП ДПС Проданик І.В. у відповідності до положень ст. 221 КПК України відмовив у задоволенні цього клопотання пославшись на те, що 25 та 30 січня 2013 року на підставі клопотання підозрюваного ОСОБА_3 були надані для ознайомлення та зняття фотокопій матеріали кримінального провадження № 32012000000000088 за виключенням тих матеріалів, ознайомлення з якими на даній стадії може зашкодити досудовому розслідуванню.
На цю постанову слідчого захисник ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України подав скаргу, зазначивши, що надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення стороні захисту є обов'язком, а не правом слідчого.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 згідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя в постанові зазначив, що ч.1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування справи, і рішення про ненадання матеріалів досудового розслідування, якщо це може зашкодити досудовому розслідуванню як те, що може бути оскаржене, цим законом не передбачене.
Таке рішення слідчого судді є законним, так як ухвалене слідчим суддею з додержанням порядку розподілу справ, обґрунтованим, оскільки слідчим суддею об'єктивно з'ясовані обставини, та вмотивованим, бо в ньому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до положень п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні захисником підозрюваного може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Зі змісту ст. 220 КПК України слідує, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування зобов'язані розглянути клопотання сторони захисту про виконання будь - яких процесуальних дій у визначений законом строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, а якщо такі підстави відсутні - винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, копія якої вручається, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин надсилається особі, яка заявила клопотання.
В засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 підтвердив, що клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 32012000000000088, які містяться в томі № 8, він подав на стадії досудового розслідування, яке ще не закінчено. Це клопотання було розглянуто слідчим у межах встановленого ч.1 ст. 220 КПК України строку - не більше трьох днів з моменту подання ним клопотання. Про відмову в задоволенні клопотання слідчий 5 лютого 2013 року виніс постанову, яку він отримав 9 лютого 2013 року.
Таким чином, слідчий розглянув клопотання захисника ОСОБА_2 у встановлений законом строк, виніс постанову про відмову в задоволенні цього клопотання, зазначивши підстави для такого рішення, і копію цієї постанови вручив особі, яка подала клопотання, тобто здійснив процесуальні дії, які зобов'язаний був вчинити у визначений КПК строк.
З огляду на викладене, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2, оскільки оскарженню відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України підлягає рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання лише щодо проведення слідчих ( розшукових) дій, негласних слідчих ( розшукових) дій, слідчим здійснені процесуальні дії щодо розгляду клопотання, які він зобов'язаний був вчинити, а тому суд апеляційної інстанції не убачає підстав для скасування рішення слідчого судді, як про це просить у своїй апеляції захисник ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, ч. 2, ст. 376, ч.3 ст. 407, 409, 418, 422 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року про відмову у відкритті провадження по скарзі захисника ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління Окружної ДПС - Центрального офісу з ОВПП ДПС Проданика І.В. від 05.02.2013 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
_____________________ _____________________ __________________
Боголюбська Л.Б. Бєлан Н.О. Осіпова Л.О.
Справа № 11сс/796/308/2013, Категорія КПК: ст. 303
Головуючий в 1-й інстанції Бурлака О.В.
Доповідач Боголюбська Л.Б.