Провадження № 11-сс/795/55/2013 Слідчий суддя Подалюка О.Ф.
Доповідач Короїд Ю. М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2013 рокум. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів - Щербакова О.С., Оседача М. М.,
за участю секретаря – Терешко В.В.
прокурора - Дремлюги С.О.
представників апелянта - ОСОБА_2, ОСОБА_3
слідчого - Матвійчука Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою приватного підприємства „Ветмедконсалт” на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2013 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів приватного підприємства «Ветмедконсалт» та проведення їх виїмки.
Слідчий суддя зазначив, що викладені в клопотанні слідчого доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПП „Ветмедконсалт” та проведення їх виїмки є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ПП„Ветмедконсалт” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2013 року про тимчасовий доступ до речей і документів ПП „Ветмедконсалт”, мотивуючи свої вимоги тим, що службові особи УБОЗ УМВС в Чернігівській області вже отримували від ПП „Ветмедконсалт” завірені у встановленому порядку ксерокопії документів щодо господарських взаємовідносин підприємства з обласною державною лабораторією ветеринарної медицини. Вказує, що підприємство не займалося поставкою лікарських засобів і виробів медичного призначення, а поставляло лише хімічні речовини, яких не стосуються граничні надбавки, встановлені Кабінетом Міністрів. Також, апелянт посилається на порушення слідчим суддею вимог ст.163 КПК України, оскільки клопотання розглянуто без участі представника підприємства.
Заслухавши доповідача, представників скаржника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення скарги, слідчого, дослідивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчим проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР України за №1201326002000004, яке розпочате за фактом придбання медикаментів та перев’язувальних матеріалів за державні кошти за завищеними цінами, чим спричинені державі збитки на суму 165420 гривень. З наявних у справі договорів купівлі – продажу та видаткових накладних слідує, що вказані медикаменти та матеріали купувались у ПП „Ветмедконсалт”.
Згідно ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч.1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ст. 163 КПК, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п’ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів приватного підприємства «Ветмедконсалт» та проведення їх виїмки врахував той факт, що наведені в клопотання про тимчасовий доступ документи перебувають у володінні ПП „Ветмедконсалт” та зробив вірний висновок, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть бути використані як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах.
Є необґрунтованими доводи апеляції, стосовно розгляду клопотання без участі володільця речей і документів, оскільки ч.2 ст. 163 КПК України передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Таким чином, ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2013 року відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, а тому не підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ПП „Ветмедконсалт” - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 березня 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів ПП „Ветмедконсалт” - без змін.
Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6