Справа № 11/775-518/13 Головуючий 1-ї інстанції: Саєнко Є.Б.

Категорія: ч.2 ст.185 УК України Доповідач: Музикант С.Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Музиканта С.Л.

суддів Кулагіної В.Г., Легостаєва О.А.

за участю прокурора Єроклінцевої Н.С.

засудженої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальна справа за апеляціями засудженої ОСОБА_1 на вирок Харцизського міського суду Донецької області від 04 грудня 2012 року, яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ошмяни Гродняскої області, Білорусь, росіянки, громадянки України, розведеної, що має неповну середню освіту, не працюючої, раніше судимої:

1) 16.11.1999 р. Харцизьким міським судом за ст. 140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку;

2) 21.02.2001 р Харцизьким міським судом за ст. 140 ч. З КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 17.02.2005г Микитівський міським судом м. Горлівки за ст.185 ч. З КК Країни до 4 років позбавлення волі;

4) 08.04.2010г. Харцизьким міським судом за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнилася 08.12.2011г. за постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області умовно достроково на не відбутий термін - 10 місяців і 7 днів,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2

засуджена за ст.185 ч.2 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:

15 березня 2012 року, приблизно в 09.00 годин, ОСОБА_1 знаходилася за місцем свого проживання - в квартирі за адресою: АДРЕСА_2, де у неї виник єдиний умисел на таємне викрадення холодильника і килима, що належать її бабусі - ОСОБА_2, яка зберігала зазначене майно у належній їй квартирі за вказаною адресою, в якій вона також проживала.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_1, скориставшись тим, що ОСОБА_2 в квартирі відсутня, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрала належить ОСОБА_2 холодильник марки «Зіл», вартістю 700грн.

Заволодівши викраденим і отримавши його в своє повне розпорядження, ОСОБА_1 розпорядилася ним на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 700грн.

Продовжуючи свої злочинні наміри, спрямовані на таємне викрадення належить ОСОБА_2 килима, ОСОБА_1, в цей же день, приблизно о 14.00 годині, знаходячись за місцем свого проживання - в квартирі за адресою: АДРЕСА_2, скориставшись тим, що ОСОБА_2 в квартирі відсутня, переслідуючи єдину корисливу мету, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрала належить ОСОБА_2 килим з синтетичного волокна розміром 1,6 м х 2,4 м, вартістю 425грн.

Заволодівши викраденим і отримавши його в своє повне розпорядження, ОСОБА_1 розпорядилася ним на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 1125 грн.

В апеляції засуджена ОСОБА_1, не оспорюючи встановлених судом обставин скоєних злочинів, доведеності вини та кваліфікації її дій просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання через його невідповідність ступеня тяжкості скоєних нею злочинів і її особистостям, вважаючи його надмірно суворим. Вказує, що судом при призначенні покарання не були враховані її щире розкаяння, дані про її особу, та обставина, що злочину не спричинили тяжких наслідків, так як викрадене було повернуто потерпілій. У зв'язку з цим просила зменшити строк її покарання.

Вислухавши доповідача, засуджену ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляції, прокурора, який вважав необхідним залишити вирок без змін, вивчивши матеріали кримінальної справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо фактичних обставин справи, винності засудженого і правильності кваліфікації її дій, які не оскаржувалися апелянтом у судовому засіданні та в апеляції, у відповідності зі ст.365 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

При призначенні покарання засудженій ОСОБА_1, суд належним чином врахував обставини вчинення злочинів, ступінь їх тяжкості, дані про особу засудженої, яка раніше скоїла чотири корисних злочину, за які понесла покарання, обставини, як пом'якшуючі, так і обтяжуючі покарання, і обґрунтовано призначив їй покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальному розмірі з урахуванням правової формули, передбаченої ст.71 КК України і санкцією кримінального закону, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Підстав для пом'якшення покарання ОСОБА_1, як про це зазначається в апеляції, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.365, 366 ч.1, 367 ч.1 п.3, 370 ч.1, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Харцизського міського суду Донецької області від 04 грудня 2012 року в відношенні засудженої ОСОБА_1 без зміни.

Судді: