Головуючий в 1 інстанції: Березніков О.В.

Доповідач: Мішин М.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Мішина М.І.

суддів Шика В.В., Осояна М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Донецьку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 07 лютого 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Судом першої інстанції встановлено, що 7 лютого 2013 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області зі скаргою на відповідь прокуратури Червоногвардійського району м. Макіївки Донецької області від 24.01.2013 р. за її заявою про порушення кримінального провадження у відношенні дільничного інспектора міліції Червоногвардійського району м. Макіївки ОСОБА_2

Ухвалою слідчого судді Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 7 лютого 2013 року відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1

На зазначену ухвалу слідчого судді заявником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про реєстрацію її заяви та визнання її потерпілою.

Також прохає поновити строк на апеляційне оскарження і вказує, що розгляд її заяви у суді першої інстанції відбувся без її участі, а копію ухвали слідчого судді отримала 20.02.2013 р.. З метою оскарження рішення суду першої інстанції 25.02.2013 р. з апеляційною скаргою звернулася до Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області, однак апеляційну скаргу не прийняли, а в цей же день її здати до апеляційного суду Донецької області не змогла за станом здоров'я.

Заявник ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 422 КПК України, неодноразово була належним чином повідомлена про час, дату і місце апеляційного розгляду апеляційної скарги з метою витребування відповіді прокуратури по скарзі, однак у судове засідання апеляційного суду не з'явилася і не повідомила про поважні причини своєї неявки.

Заслухав доповідь судді, ознайомившись з витребуваними матеріалами і обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що підлягають: клопотання про поновлення строку - задоволенню, апеляційна скарга заявника - частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд в той же суд першої інстанції в іншому складі суду за таких підстав.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. А згідно з ч. 3 ст. 399 КПК України, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, цей строк за заявою особи, може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів, розгляд заяви ОСОБА_1 у суді першої інстанції відбувся без її участі, а копію ухвали слідчого судді вона отримала 20.02.2013 р., про що є розписка. 25.02.2013 р. заявник з апеляційною скаргою звернулася до Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області, однак апеляційну скаргу не прийняли і в цей же день її здати до апеляційного суду Донецької області не змогла за станом здоров'я.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин та має бути поновлений.

Відмовляючи у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 на відповідь прокуратури Червоногвардійського району м. Макіївки Донецької області від 24.01.2013 р. за її заявою про порушення кримінального провадження у відношенні дільничного інспектора міліції Червоногвардійського району м. Макіївки ОСОБА_2, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_1 оскаржує відповідь прокуратури, яка відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню не підлягає. Разом з тим, приводячи доводи по скарзі, в тексті ухвали слідчий суддя допустив протиріччя, посилаючись на ст. ст. 304 ч. 4 і 303 ч. 1 КПК України, а саме прийшов до висновку, що відповідь прокуратури, це є відповідь органу дізнання.

При цьому, слід відмітити, що слідчий суддя це встановив не з самої скарги заявника - її змісту, а встановив з назви скарги.

Крім того, слідчий суддя навіть не приєднав до матеріалів відповідь прокуратури, на яку в своїй скарзі посилається заявник.

Однак, із тексту скарги ОСОБА_1 вбачається, що вона звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення дільничним інспектором міліції Червоногвардійського району м. Макіївки ОСОБА_2, але їй було відмовлено у внесені відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надано відповідь прокуратурою.

Таким чином, ОСОБА_1 фактично оскаржує бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, а не відповідь прокуратури, як вказано у назві заяви ОСОБА_1 та в ухвалі слідчого судді.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, що було слідчим суддею проігноровано.

Заявник ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати не тільки ухвалу слідчого судді, а і постановити нову ухвалу про реєстрацію її заяви та визнання її потерпілою.

При вирішенні питання по скарзі заявника, колегія суддів приймає до уваги не тільки положення КПК України, які не передбачають оскарження вказаного рішення слідчого судді, а і положення статті 8 Конституції України - В Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням ст. 8 Конституції України апеляційна скарга заявника підлягає частковому задоволенню в частині скасування ухвали слідчого судді та під час апеляційного розгляду не може бути розглянута скарга ОСОБА_1 від 07.02.2013р. по суті, оскільки вона, а саме, вимоги скаржника не були предметом розгляду слідчим суддею місцевого суду.

З урахуванням наведеного постанова слідчого судді від 07 лютого 2013 року підлягає скасуванню, з направленням матеріалів за скаргою ОСОБА_1 на новий судовий розгляд іншим слідчим суддею суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Конституції України та ст.ст. 303, 404, 407 і 419 КПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 07 лютого 2013 року.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 07.02.2013 року про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 на відповідь прокуратури Червоногвардійського району м. Макіївки від 24.01.2013 р. за її заявою про порушення кримінального провадження у відношенні дільничного інспектора міліції Червоногвардійського району м. Макіївки ОСОБА_2 - скасувати.

Матеріал за заявою ОСОБА_1 направити до Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області для проведення судового розгляду в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: