Справа №193/221/13-ц

Провадження №2-п/193/1/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

11 березня 2013 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., розглянувши заяву приватного підприємства "Грандфінресурс" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Грандфінресурс"про захист прав споживача та визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2013 року представник ПП"Грандфінресурс" Жарков Д.Ю. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Грандфінресурс" про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

20 лютого 2013 року винесена ухвала про залишення заяви без руху для усунення недоліків, а саме: 1) ч. 5 ст. 229 ЦПК передбачає, що до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Однак відсутня довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника. В матеріалах справи, наявний акт щодо відсутності довіреності.

2) В заяві вказано про перегляд заочного рішення, однак по вказаній справі ухвалено рішення в загальному порядку. Тому слід уточнити, про перегляд якого заочного рішення просить представник приватного підприємства "Грандфінресурс". В порядку усунення недоліків заявнику слід було подати уточнену заяву.

07 березня 2013 року представник ПП"Грандфінресурс" Жарков Д.Ю. надав довіреність та уточнену заяву, в якій зазначено, що прийняте рішення є заочним.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України умовами проведення заочного розгляду справи є - неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними.

Але в матеріалах справи наявна заява представника відповідача Філіпповського Євгена Вікторовича про розгляд справи без його участі, що відповідно до ст. 224 ЦПК України унеможливлювало заочний розгляд справи. Про це зазначено в тексті рішення суду від 25 січня 2013 року, яке не є заочним, оскільки були відсутні умови, передбачені ст. 224 ЦПК України для ухвалення заочного рішення у зв'язку з чим ухвала про заочний розгляд не постановлялась (ст. 225 ЦПК України). Також в рішенні суду вказано про можливість його оскарження в апеляційному порядку (п. 5 резолютивної частини), а не про подання заяви про перегляд заочного рішення в порядку ст. 226 ЦПК України.

Представником відповідача подано заяву про перегляд заочного рішення, яке відповідно до чинного законодавства не є заочним та в якому не вказано, що воно є заочним.

Представником відповідача не викладено в заяві, яке саме рішення, що є заочним, він просить переглянути в порядку ст. ст. 228 - 231 ЦПК України.

Тому подана заява вважається неподаною і провертається особі, яка її подала (ч. 7 ст. 229, ст.121 ЦПК України).

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Заяву приватного підприємства "Грандфінресурс" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Грандфінресурс"про захист прав споживача та визнання договору недійсним вважати неподаною і повернути заявникові, роз'яснивши заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

2.Зобов"язати Управління державної казначейської служби України у Софіївському районі Дніпропетровської області повернути сплачену суму судового збору відповідно до квитанції №66-12165 від 08 лютого 2013 року в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок заявнику - приватному підприємству "Грандфінресурс".

3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області О.Є.Джерелейко