Дело № 3-1011/12

Производство № 33/1290/547/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 декабря 2012 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области Игнатов Р.Н., с участием прокурора Пономаренко В.П., правонарушителя ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление Станично-Луганского районного суда Луганской области от 10 декабря 2012 года,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Станично-Луганского районного суда Луганской области от 10.12.2012 года,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Лисичанска, Луганской области, гражданин Украины, украинец, ИНН: НОМЕР_1, не работающий, зарегистрирован и проживающий по адресу: АДРЕСА_1

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 204-1 ч. 2 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 3400 грн. в доход государства за то, что 08 декабря 2012 года в 07 часа 10 минут на территории Таловского сельского Совета по направлению с.Рогалик (РФ) - г. Луганск (Украина) на расстоянии 300 метров от линии государственной границы Украины в районе знака № 387 совместным ПН ППУИПС и УИМ ОСОБА_2 и ОСОБА_3, был задержан автомобиль «Хюндай Hi» (грузовой фургон) НОМЕР_2 с грузом (со слов) личное имущество под управлением гражданина Украины ОСОБА_1, вместе с пассажиром гражданином Украины ОСОБА_4, которые двигались в объезд пункта пропуска через государственную границу Украины, чем нарушил требования Закона Украины «О Государственной границе Украины».

На данное постановление ОСОБА_1 подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Пояснив, что 8 декабря 2012 года примерно в 07 часов на территории Таловского сельского совета Станично-Луганского района Луганской области работниками пограничного отряда был остановлен автомобиль «Хюндай Ні», госномер НОМЕР_2 под его управлением, вместе с ним на пассажирском месте ехал домой ОСОБА_4 В связи с тем, что на улице был сильный ливень, они плохо знали эту местность, и заблудились, решили подождать утра, чтобы найти выезд на Луганск-Миллерово. Работники пограничного отряда задержали их как правонарушителей, и угрожая оружием заставили выйти из автомобиля, пойти с ними подписывать протоколы о нарушении пересечения государственной границы Украины. На его с ОСОБА_4 объяснения никто внимания не обращал, о чем просит суд обратить внимание, что они ехали домой со своими личными вещами, которым больше десяти лет, ничего ценного и запрещенного при них не было. Ночью они не могли найти выезд на главную трассу на Луганск и остались ждать утро в автомобиле, чтобы потом найти дорогу домой. Может в их действиях и были какие-то признаки правонарушения, но считает, что это были лишь формальные признаки. Ни он, ни ОСОБА_4 не собирались намеренно нарушать правила пересечения государственной границы Украины, раньше никто из них, согласно ст. 39 КУоАП к административной ответственности не привлекался. Поэтому считает, что суд имел возможность освободить их от административной ответственности за малозначительностью правонарушения. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 280 КУоАП правильно установил обстоятельства дела, однако, неверно применил нормы материального права. Кроме этого суд в нарушение требований ч. 2 ст. 33 КУоАП, не учел данные о личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность. Кроме того, в его действиях не содержится большой общественной опасности, и они не вызвали значительный ущерб государственным и общественным интересам. Суд не обратил внимания на тот факт, что в настоящее время у него на содержании есть несовершеннолетний ребенок, кроме того он временно не работает, материально не обеспечен. Он не имел намерения нарушить Закон Украина, но обстоятельства сложились так, что он стал правонарушителем, в чем искренне раскаивается и просит строго не наказывать. На основании вышеизложенного просит постановление отменить и освободить его от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 204-1 КУоАП за малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Заслушав судью докладчика , правонарушителя ОСОБА_1 , который поддержал свою апелляцию и просил ее удовлетворить , прокурора не поддержавшего апелляционную жалобу и просившего оставить постановление суда первой инстанции без изменений , исследовав материалы дела , суд считает , что апелляционная жалобы не подлежит удовлетворению .

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и пришел к правильному выводу о квалификации действий ОСОБА_1 по ст. 204-1 ч.2 КУоАП , как незаконное пересечение государственной границы вне пункта пропуска группой лиц и в этой части постановление суда первой инстанции правонарушителем не обжалуется . Доводы апелляции в части прекращения производства по делу в связи с малозначительностью , суд апелляционной инстанции находит необоснованными т.к. данный состав административного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента совершения действий по пересечению государственной границы вне пункта пропуска . Суд наложил минимальное взыскание , предусмотренное ч.2 ст. 204-1 КУоАП с учетом обстоятельств , предусмотренных ст. 33 КУоАП .

Руководствуясь ст. 294 КУоАП , -

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения .

Постановление Станично-Луганского районного суда Луганской области от 10 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_1 по ст . 204-1 ч.2 КУоАП , оставить без изменений .

Правильным считать фамилию в постановлении Станично-Луганского районного суда Луганской области от 10 декабря 2012 года ОСОБА_1

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит .

Судья апелляционного суда

Луганской области Р.Н. Игнатов