Справа № 1013/8557/2012 Головуючий у І інстанції Аніпко
Провадження № 11/780/327/13 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.
Категорія 20 13.03.2013
УХВАЛА
Іменем України
13 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді Орла А.І.,
суддів Семенцова Ю.В., Полосенка В.С.,
за участю прокурора Стаховської Н.О.,
представника цивільного позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції, на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2012 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з вищою освітою, непрацюючої, раніше не судимої,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто на додаткове розслідування.
В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб при наступних обставинах.
15.07.2012 року близько 14- 00 год. у ОСОБА_3 та невстановленою в ході слідства особи, які перебували на перехресті вулиць Пушкінської та Полтавської в м. Буча Київської області, виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном, а саме пристроєм кабельним з'єднувальним УКС -10 х 2 (із вугіллям і запобіжником) з 2 плінтами балансовою вартістю 162 грн., що знаходився в металевому контейнері № 13-14, розташованому в 20 метрах від будинку АДРЕСА_3, який належить Ірпінському цеху телекомунікаційних послуг № 16 Київської обласної філії ПАТ «Укртелеком». Діючи умисно, за попередньою змовою, та реалізуючи протиправні наміри, невстановлена слідством особа за допомогою ножа демонтувала пристрій кабельний з'єднувальний УКС - 10 х 2 (із вугіллям і запобіжником) з 2 плінтами та поклала до металевої двоколісної тачки, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_3 під час скоєння злочину була затримана мешканцями АДРЕСА_2, а невстановлена слідством особа з місця скоєння злочину втекла.
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2012 року справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України повернуто на додаткове розслідування з мотивів його неповноти.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд. Обгрунтовує апеляцію тим, що під час досудового слідства не було допущено таких порушень вимог кримінально-процесуального законодавства України, які неможливо було б усунути під час судового розгляду справи. Досудове слідство проведено повно, в ході якого було встановлено місце проживання підсудної ОСОБА_3, а саме: АДРЕСА_1, що підтверджується тим, що остання з'являлася для проведення слідчих дій, в тому числі, після закінчення досудового слідства знайомилася з матеріалами справи, про що свідчать її підписи у відповідних протоколах. Відповідно до вимог ст. 232 КПК України кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України 01.10.12 року було направлено до Ірпінського міського суду, яка була постановою Ірпінського міського суду від 12.10.2012 року призначена до судового розгляду на 31.10.2012 року. Судом застосовувався привід до підсудної ОСОБА_3, який не було виконано у зв'язку з відсутністю останньою за місцем проживання. Крім того, було встановлено, що на той час ОСОБА_3 знаходилась на стаціонарному лікуванні в Київському обласному наркологічному диспансері в с.м.т. Глеваха Київської області, що свідчить про те, що Ірпінським МВ вживались заходи спрямовані на встановлення місцезнаходження підсудної.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд з підстав, зазначених в апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, пояснення представника позивача, який підтримав апеляцію прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Згідно п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляджу справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого, тощо). Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінально закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року « Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.
Відповідно до вимог ст. 280 КПК України, коли підсудний ухиляється від суду, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку.
Крім того, при ухиленні підсудного від явки в суд, коли його явка є обов'язковою, суд у відповідності до ст. 288 КПК України постановляє рішення про його привід або заміняє запобіжний захід на більш суворий.
Повертаючи справу на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду, суд мотивував своє рішення неправильним встановленням особи підсудної та фактичного її місця проживання або перебування, що свідчить про неповноту досудового слідства та зазначив, що підсудна ОСОБА_3 неодноразово викликалася в судове засідання за зазначеною в обвинувальному висновку адресою, але на розгляд справи до суду не з'являлася. Судом було вжито всіх передбачених законом заходів для забезпечення явки до суду підсудної ОСОБА_3, але місце знаходження підсудної не встановлено.
Проте, дані висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи та не грунтуються на вимогах закону.
Як убачається з матеріалів справи, досудовим слідством було з достатньою повнотою з'ясовані дані про підсудну ОСОБА_3, остання з'являлася для проведення слідчих дій, в тому числі, після закінчення досудового слідства знайомилася з матеріалами справи, про що свідчать її підписи у відповідних протоколах ( а.с. 117-124). Справа була призначена до попереднього розгляду та судового розгляду на 12.10.2012 року, 31.10.2012 року, 27.12.2012 року, 14.12.2012 року та 28.12.2012 року, але докази про належне повідомлення підсудної про день, місце та час розгляду справи - відсутні.
Щодо неявки підсудної ОСОБА_3 до суду, то, на думку колегії суддів, судом першої інстанції не було вжито всіх передбачених законом заходів до виклику, чи доставки підсудної до суду. За змістом ч. 2 ст. 288 КПК України у випадку неявки підсудного до суду, суд може винести постанову про привід підсудного до суду, а також про зміну запобіжного заходу на більш суворий. За змістом ч. 2 ст. 280 КПК України у випадку ухилення підсудного від явки до суду, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку. Проте, питання про зміну щодо підсудної запобіжного заходу із підписки про невиїзд на взяття під варту із дорученням органу досудового слідства провести затримання підсудної та доставити її до суду, чи із одночасним оголошенням розшуку підсудної та зупиненням розгляду справи судом не обговорювалось.
Наведене у своїй сукупності вказує на те, що рішення про повернення цієї справи на додаткове розслідування було прийнято поспішно та без належного дотримання вимог закону. У зв'язку із наведеним постанова Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2012 року про повернення цієї справи на додаткове розслідування не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно врахувати наведене, дослідити зібрані у справі докази, встановленим обставинам дати належну юридичну оцінку та прийняти у справі законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України (1960 року), колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції, задовольнити.
Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2012 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, направлено на додаткове розслідування, скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.
С У Д Д І:
_________________ ____________________ _________________
( Орел А.І. ) ( Семенцов Ю.В. ) (Полосенко В.С.)