Дело № 33/1290/207/12

Производство № 33/1290/207/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 мая 2012 года Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области Игнатов Р.Н., при секретаре судебного заседания Дорошенко Ю.Б., с участием прокурора Черненко Д.А., правонарушителя ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционного суда Луганской области в г. Луганске апелляционную жалобу правонарушителя ОСОБА_1 на постановление Краснолучского городского суда Луганской области от 28 апреля 2012 года в деле об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст. 172-2 ч.1 КУоАП, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Краснолучского городского суда Луганской области от 28 апреля 2012 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении административного коррупционного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6 Закона Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции» № 3206-YI от 07.04.2011 года и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 1020 с конфискацией в доход государства незаконно полученной неправомерной выгоды материального характера - денежных средств в размере 200 грн. Мотивом принятого решения, согласно данного постановления суда первой инстанции

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции правонарушителем в установленный законом срок подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление Краснолучского городского суда Луганской области от 28.04.2012 года о признании его виновным в совершении административного коррупционного правонарушения, предусмотренного ст. 6 ч.1 Закона Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции и взыскании с него штрафа в размере 1020 грн. с конфискацией в доход государства незаконно полученной неправомерной выгоды материального характера - денежных средств в размере 200 грн., за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт укал, что согласно протокола № 2 от 22 марта 2012 года о совершении административного коррупционного правонарушения, составленного прокуратурой города Красный Луч, ему вменяется то, что он в 19.30 час. 17 марта 2012 года якобы получил денежные средства в сумме 200 грн. от неустановленного лица за передачу особо опасного наркотического средства - марихуаны весом 17,3 грм., содержащемуся под стражей гр. ОСОБА_2 По данному факту прокуратурой города Красный Луч возбуждено уголовное дело № 12\12\9011 в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины и на момент подачи апелляции дело находилось в производстве Краснолучского городского суда и решение по нему принято не было. Таким образом его действия прокуратурой города Красный Луч по одним и тем же обстоятельствам квалифицированы дважды, как совершение преступления, так и совершение административного правонарушения, что по сути является невозможным и противоречит ст. 61 Конституции Украины. Кроме того суд первой инстанции при рассмотрении протокола не всесторонне и не полно исследовал обстоятельства, так не установлено лицо, которое якобы ему передавало деньги. Суд взял за основу пояснения понятых и его пояснения, в которых он себя оговорил т.к. испугался сотрудников УВБ. Настаивает, что обнаруженные у него деньги в сумме 200 грн. являются его личными, а наркотическое средство им было найдено в маршрутном автобусе.

Заслушав пояснения правонарушителя ОСОБА_1 поддержавшего свою апелляцию и просившего ее удовлетворить, т.к. по этим же обстоятельствам он привлечен к уголовной ответственности по ст.307 ч.2 УК Украины и дело находится в Краснолучском городском суде, прокурора высказавшего мнение о том, что одно и то же лицо не может быть дважды привлечено к ответственности по одним и тем же обстоятельствам, однако учитывая, что правонарушитель не предоставил никаких документов в обоснование своих доводов, считающего, что его апелляция не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, судья апелляционного суда приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляции исходя из следующего.

Признавая виновным правонарушителя ОСОБА_1 по ст. 6 ч.1 Закона Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции», суд первой инстанции признал допустимыми доказательствами заверенную копию протокола осмотра места происшествия от 17.01.2012 года об изъятии у ОСОБА_1 денежных средств в размере 200 грн., заверенные копии объяснений ОСОБА_1 на имя прокурора города Красный Луч, начальника УВБ в Луганской области, заверенные копии объяснений гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4 и другие источники доказательств перечисленные в мотивировочной части постановления суда, однако в совокупности не дал им надлежащей оценки на основании норм закона.

Так, как видно из протокола № 2 от 22.03.2012 года, о совершении административного коррупционного правонарушения в отношении ОСОБА_1 и материалов дела об административном коррупционном правонарушении, он, являясь лицом, осуществляющим функции представителя власти - работником правоохранительного органа, занимая должность милиционера внутреннего поста ИВС Краснолучского ГО УМВД с целью последующей передачи арестованному ОСОБА_2, который находился в ИВС Краснолучского ГО УМВД, действуя по корыстным мотивам, используя свое служебное положение, получил от неустановленного лица наркотическое средство марихуану весом 17,3 грм. для последующей передачи арестованному, за что от неустановленного лица получил 200 грн. По данным обстоятельствам прокуратурой города Красный Луч проводилось расследование в рамках возбужденного уголовного дела по ст. 307 ч.2 УК Украины, которое, на момент рассмотрения апелляции в апелляционной инстанции, как пояснил апеллянт, закончено и уголовное дело находится с обвинительным заключением в Краснолучском городском суде Луганской области на рассмотрении по существу. Одновременно, как видно из материалов административного дела, по данным обстоятельствам в части получения денежных средств в размере 200 грн. за последующую передачу арестованному ОСОБА_2 наркотических средств в ИВС Краснолучского ГО УМВД в отношении милиционера внутреннего поста ИВС ОСОБА_1 прокуратурой города Красный Луч отказано в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 368 ч.1 УК Украины согласно ст. 6 п.2 УПК Украины и ст. 11 ч.2 УК Украины за малозначительностью его деяния и, как следствие отсутствие в его действиях признаков состава преступления. Таким образом, признаки объективной стороны преступления, при доказанности вины в содеянном, объединенные, как следует из обстоятельств указанных в протоколе № 2 и обжалуемом постановлении суда первой инстанции, единым умыслом с единым мотивом и целью необоснованно разбиты на две части, одна из которых по мнению органа составившего протокол, подпадает под административное коррупционное деяние (в части получения 200 грн. за последующую передачу наркотических средств), а другая (в части передачи наркотических средств ) под признаки состава преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины, что является недопустимым и противоречит положениям ст. 61 Конституции Украины т.к. в данном случае деяние, при его доказанности, должно рассматриваться как целое, т.к. объединено единым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства дела указанные в материалах дела об административном коррупционном правонарушении. Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил нормы закона, признавая в мотивировочной части постановления, что ОСОБА_1 совершил административное коррупционное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 172-2 КУоАП, в резолютивной части постановления признал ОСОБА_1 виновным по ст. 6 ч.1 Закона Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции» без ссылки на ст. 172-2 ч.1 КУоАП и наложил административное взыскание в виде штрафа в размере 1020 грн. с конфискацией в доход государства незаконно полученной неправомерной выгоду - денежных средств в размере 200 грн. при том, что правовая конструкция ст. 6 ч.1 Закона Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции» не имеет санкции.

Согласно ст. 253 КУоАП если при рассмотрении дела об административном правонарушении, орган (должностное лицо) придет к выводу, что в нарушении содержатся признаки преступления, он передает материалы прокурору. При решении данного вопроса суд должен был исходить из отличия уголовного преступления от административного правонарушения, которое состоит в степени общественной опасности деяния, при этом учитывается ряд признаков, в том числе объект посягательства, субъект, мотивы и др. Таким образом, как установлено законодательством при наличии в деянии лица признаков и преступления и административного правонарушения, оно признается преступлением и лицо привлекается к более суровой ответственности. Как достаточно усматривается из материалов, правонарушитель был работником правоохранительного органа, занимал должность милиционера внутреннего поста ИВС Краснолучского ГО УМВД. Исходя из объекта посягательства, которым является авторитет и надлежащий порядок функционирования правоохранительного органа, субъекта - постового внутреннего поста ИВС, факта передачи, при его доказанности, денежных средств за последующую передачу наркотических средств арестованному содержащемуся в ИВС, которые суд первой инстанции признал установленными, судья апелляционного суда приходит к выводу, что в материалах достаточно усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния и отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 172-2 ч.1 КУоАП. и, суд необоснованно признал виновным ОСОБА_1 по ст. 6 ч.1 Закона Украины «О Принципах предотвращения и противодействия коррупции».

Кроме того, отказывая в возбуждении уголовного дела по малозначительности в постановлении прокуратуры города Красный Луч от 19.03.2012 года, орган досудебного следствия фактически признал, что в действиях ОСОБА_1 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 368 ч.1 УК Украины, однако исходя из незначительного размера взятки в сумме 200 грн. по мнению органа отказывавшего в возбуждении уголовного дела и отсутствии существенного вреда общественным и государственным интересам, поспешно был сделан вывод об отсутствии признаков состава преступления.

В связи с этим согласно ст. 247 ч.1 п.1 КУоАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием события и состава административного правонарушения, а материалы направлению прокурору Луганской области, так как в деянии ОСОБА_1 содержатся признаки преступления.

Доводы апелляционной жалобы о полной непричастности к совершению данного деяния, являются предметом рассмотрения в ином процессуальном порядке в суде первой инстанции и в этой части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.247 ч.1 п.1, 253, 294 КоАП Украины суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Краснолучского городского суда Луганской области от 28 апреля 2012 года, о признании виновным ОСОБА_1 в совершении административного коррупционного правонарушения, предусмотренного ст. 6 ч.1 Закона Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции» № 3206-YI от 07 апреля 2011 года согласно которого он подвергнут административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 1020 грн. с конфискацией в доход государства незаконно полученной неправомерной выгоды материального характера - денежных средств в размере 200 грн., - отменить.

Прекратить производство по делу об административном коррупционном правонарушении в отношении ОСОБА_1 в связи с отсутствием события и состава данного административного правонарушения.

Материалы в отношении ОСОБА_1 направить прокурору Луганской области для принятия законного решения.

Апелляционную жалобу ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья судебной палаты

по уголовным делам

апелляционного суда Луганской области Р.Н. Игнатов