Справа № 33/1290/154/11

Провадження №

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року квітня місяця 26 числа Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Ігнатов Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області в місті Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову в справі про адміністративне правопорушення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 03 березня 2011 року , якою :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України , працює в Краснодонській райраді водієм ,

мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. , -

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови суду першої інстанції від 03.03.2011 року , 28 січня 2011 року о 09.49. в сел. Самсонівна Краснодонського району Луганської області ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Мітсубіши» державний номерний знак - НОМЕР_1 та перевищів встановлені обмеження швидкості більш як на 50 кмг , чим порушив п.п. 12.4 , 12.9 ПДР України .

В заяві яка додана до апеляційної скарги та в самій апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивуючи тим , що суд який розглядав протокол про адміністративне правопорушення не повідомив його про час и місце розгляду справи чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП . Постанову суду він отримав лише 20 березня 2011 року . Крім того вважає, що працівники ДАІ безпідставно використовували вимірювач швидкості «Трукам», який не сертифікований на території України і може використовуватися лише в тестовому режимі, тому вважає , що постанова місцевого суду від 03 березня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП і стягнення штрафу у розмірі 510 грн. повинна бути скасована та просить суд апеляційної інстанції винести нову постанову якою закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 в цілому підтвердив свої доводи заперечуючи той факт , що рухався зі швидкістю саме 125 кмг .

Заслухавши пояснення апелянта, вивчивши доводи апеляційної скарги та заяви доданої до неї про поновлення строку, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те , що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови виходячи з наступного .

Так, згідно матеріалів справи суд першої інстанції не вживав жодних заходів для реалізації процесуального права правопорушника , передбаченого ст.268 КУпАП бути присутнім при розгляді його справи та давати пояснення по суті про що свідчить відсутність документальних підтверджень про виклик правопорушника до суду на 03 березня 2011 року - дату розгляду адміністративного протоколу. Відповідно до поштового повідомлення ( а.с. 5 ) ОСОБА_2 отримав копію постанови 19 березня 2011 року . Таким чином, його вимоги про поновлення строку на апеляційне оскарження є обгрунтованними як є обгрунтованними і доводи в частині порушення його права , передбаченого ст. 268 КУпАП в частині бути належним чином повідомленим про час и місце розгляду справи і дачи суду пояснень по суті справи яка розглядається. Однак, щодо предмету його апеляційних вимог суд апеляційної інстанції находить їх такими, що спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення і не відповідають фактичним обставинам і вимогам закону . Згідно доданих фотоматеріалів до протоколу ВВ1 № 243416 від 28 січня 2011 року ( а.с.3), швидкість транспортного засобу яким керував 28 січня 2011 року о 09.49.54. ОСОБА_2 становить 125 кмг, при дозволеній швидкості 60 кмг, що зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості TruCAM, серійний № ТС 000520, який застосовувався відповідно до експертного висновку ДССЗЗІ України . Таким чином дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП . Згідно відповіді УДАІ УМВС України в Луганській області від 21.04.2011 року вих. № 11\2-2551 , яка отримана на запит апеляційного суду у зв*язку із розглядом даної апеляційної скарги , використання лазерного вимірювача швидкості TruCAM передбачено Переліком технічних засобів, що використовуються підрозділами Державтоінспекції МВС, затвердженого наказом МВС України від 01.03.2010 року № 33. Порядок застосування спеціальних технічних засобів та приладів визначено розділом 20 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби ДАІ МВС України , затвердженої наказом МВС від 27.03.2009 року № 111. Однак, враховуючи те що суд першої інстанції при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення припустився порушень процесуальних норм щодо виклику правопорушника в судове засідання і відповідно позбавив його права дати пояснення по суті розгляду його справи і враховуючи те , що відповідно до ст. 38 КУпАП на час розгляду в апеляційній інстанції справи не витік 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення , постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав порушення процесуальних норм КУпАП відповідно до ст. 294 ч.8 п.3 КУпАП з прийняттям нової постанови про накладення адміністративного стягнення . Враховуючи відсутність підстав , передбачених ст. 35 КУпАП суд апеляційної інстанції приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 03.03.2011 року .

Скасувати постанову Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 03.03.2011 року відносно ОСОБА_2 .

Прийняти нову постанову якою визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. ( п*ятьсот десяти грн..) .

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною й оскарженню не підлягає .

Суддя судової палати з кримінальних справ

Апеляційного суду Луганської області Р.М. Ігнатов