Дело № 33/1290/164/12
Производство № 33/1290/164/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 апреля 2012 года Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области Игнатов Р.Н., при секретаре судебного заседания Сотниковой О.Ю., с участием прокурора Солонина Д.Ю., правонарушителя ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционного суда Луганской области в г. Луганске протест прокурора города Северодонецка на постановление Северодонецкого городского суда Луганской области от 16 марта 2012 года в деле об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст. 172-2 ч.1 КУоАП, -
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Северодонецкого городского суда Луганской области от 16 марта 2012 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 172-2 ч.1 КУоАП. Административное дело в отношении ОСОБА_1 производством прекращено в связи с окончанием на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ч.4 ст. 38 КУоАП.
Согласно постановления суда первой инстанции, он признан виновным в том, что 27 января 2012 года в отношении ОСОБА_1 был составлен протокол об административном коррупционном правонарушении № 4-Б от 27 января 2012 года, согласно которого следователь СО Северодонецкого ГО УМВД Украины в Луганской области капитан милиции ОСОБА_1 (приказ УМВД в Луганской области № 179 о/с от 30.04.2010 года), нарушил ограничения относительно использования служебного положения, предусмотренные ст.6 Закона Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции» при следующих обстоятельствах.
29.06.2011 года ОСОБА_1 для дополнительного расследования принял в производство уголовное дело № 0570/2010 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК Украины. Юридическую помощь подозреваемому по указанному уголовному делу ОСОБА_3, предоставлял ОСОБА_4 По этому поводу, 11.08.2011 года, 16.08.2011 года, 26.08.2011 года, 30.08.2011 года, 11.09.2011 года, 20.09.2011 года и 27.09.2011 года ОСОБА_5 провел с ОСОБА_1 ряд встреч с целью достижения договоренности о не привлечении ОСОБА_3 к уголовной ответственности.
В ходе встречи, проведенной 16.08.2011 года ОСОБА_1 требовал от ОСОБА_5 денежные средства в размере 250 грн. в обмен на предоставление ему электронных копий процессуальных документов по уголовному делу № 0570/2010. 26.08.2011 года ОСОБА_1 на свое требование получил от ОСОБА_5 денежные средства в сумме 250 грн. в обмен на электронные копии обвинительного заключения в отношении ОСОБА_2 и постановление о выделении из уголовного дела № 0570/2010 материалов в отношении ОСОБА_6 Факт получения ОСОБА_1 от ОСОБА_5 денежных средств в сумме 250 грн. в обмен на электронные копии документов уголовного дела подтверждается протоколами допросов ОСОБА_5, ОСОБА_3, протоколами проведения оперативно-технических мероприятий, диктофонными аудио записями и электронными копиями документов из уголовного дела № 0570/2010, хранящихся на CD-R диске. 27.01.2012 года спецподразделением УСБУ в Луганской области в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.368 УК Украины в связи с малозначительностью, по основаниям ст. 11 ч.2 УК Украины и ст. 6 п.2 УПК Украины .
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, капитан милиции ОСОБА_1, занимая должность следователя СО Северодонецкого ГО УМВД Украины в Луганской области, используя свои служебные полномочия и связанные с этим возможности, получил от ОСОБА_5 неправомерную выгоду в виде денежных средств в сумме 250 грн., чем нарушил ограничения по использованию служебного положения, предусмотренные ч.1 ст.6 Закона Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции».
На данное постановление суда первой инстанции подан протест прокурора города Северодонецка ОСОБА_7, в котором он просит постановление Северодонецкого городского суда от 16 марта 2012 года по делу об административном правонарушении с признаками коррупции в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 172-2 КУоАП отменить и принять новое постановление. В обоснование требований протеста, прокурор подавший протест ссылается на то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос в отношении незаконно полученной суммы - денежных средств в размере 250 грн. и считает, что правонарушитель остался не наказанным за совершенное административное правонарушение, а судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.
Заслушав пояснения прокурора в процессе поддержавшего протест прокурора города Северолонецка и просившего его удовлетворить и вынести одно из решений, предусмотренных ст. 294 КУоАП, правонарушителя ОСОБА_1 не поддержавшего протест прокурора и давшего суду противоречивые пояснения в которых сначала утверждал, что данного деяния вообще не было, однако просил оставить постановление суда первой инстанции без удовлетворения. Далее пояснил, что с постановлением суда первой инстанции не согласен и просит его изменить и вынести новое постановление, в котором признать его невиновным, а протест прокурора оставить без удовлетворения. Судья приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением дела об административном правонарушении, а протест прокурора удовлетворению.
Судья апелляционного суда рассматривает протест в его пределах согласно ст. 294 КУоАП.
Так, признавая виновным правонарушителя ОСОБА_1 по ст. 172-2 ч.1 КУоАП суд первой инстанции признал допустимыми доказательствами показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_3, протокол об административном коррупционном правонарушении. В суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_5 подтвердил, что передал 250 грн. следователю Михалеву за выдачу процессуальных документов по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст. 187 ч.1 УК Украины.Он представлял интересы свидетеля ОСОБА_3 на основании доверенности в отношении которого была угроза привлечения его к уголовной ответственности по данному делу в качестве соучастника. Он обратился к следователю ОСОБА_1 для ознакомления с делом. В конце августа 2011 года он встретился с ОСОБА_1 и попросил предоставить в электронном виде обвинительное заключение, а также постановление о выделении материалов уголовного дела. ОСОБА_1 ответил, что предоставит эти документы за вознаграждение в 250 грн. О разговоре с ОСОБА_1 он рассказал ОСОБА_3, 250 грн. передала родственница ОСОБА_3 Через несколько дней он созвонился с ОСОБА_1 и договорился о встрече. В начале сентября 2011 года, примерно возле горотдела милиции он встретился с ОСОБА_1 который вынес флешку, с которой он на ноутбук скопировал обвинительное заключение и постановление. После чего передал ОСОБА_1 250 грн., которые он ранее требовал. На встречу пошел с диктофоном, чтоб потом прослушать запись. Во время разговора ОСОБА_1 говорил, что нужно решить вопрос с потерпевшими, для этого необходимо 6000 грн. Потом в ходе расследования уголовного дела ОСОБА_1 потребовал помимо 6000 грн. еще 1000 долларов США, с его слов для решения вопроса в прокуратуре и суде, чтоб ОСОБА_3 не привлекали в качестве обвиняемого. Также пояснил, что все происходило в августе - сентябре месяце. Он обратился в органы СБУ с заявлением в отношении ОСОБА_1 в октябре.
В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ОСОБА_3 пояснил, что ОСОБА_5 ему говорил, что нужно заплатить ОСОБА_1 250 грн., чтобы взять документы по уголовному делу. При передаче денег не присутствовал. ОСОБА_5 говорил, что все будет делать через ОСОБА_1 Услуги ОСОБА_5 он не оплачивал, 250 грн. надо было, чтоб ознакомиться с материалами уголовного дела.
Согласно ст. 253 КУоАП если при рассмотрении дела об административном правонарушении, орган ( должностное лицо ) придет к выводу, что в нарушении содержатся признаки преступления, он передает материалы прокурору. При решении данного вопроса суд должен исходить из отличия уголовного преступления от административного правонарушения, которое состоит в степени общественной опасности деяния, при этом учитывается ряд признаков, в том числе объект посягательства, субъект, мотивы и др. Таким образом, как установлено законодательством при наличии в деянии лица признаков и преступления и административного правонарушения, оно признается преступлением и лицо привлекается к более суровой ответственности. Как достаточно усматривается из материалов, правонарушитель занимал должность следователя СО Северодонецкого ГО УМВД, являлся работником правоохранительного органа. За выдачу копий процессуальных документов по уголовному делу, находящемуся в его производстве выдвинул требование о передаче ему денежных средств, а также выдвинул иные требования о передаче в будущем денежных средств потерпевшим и ему с целью не привлечения к уголовной ответственности в дальнейшем по данному делу свидетеля ОСОБА_3. Таким образом, исходя из объекта посягательства, которым является авторитет и надлежащий порядок функционирования правоохранительного органа, субъекта - следователя милиции, факта передачи денежных средств за выполнение в интересах ОСОБА_5 определенных действий, которые исходят из занимаемого им на тот момент служебного положения, который суд первой инстанции признал установленным, судья апелляционного суда приходит к выводу, что в материалах достаточно усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния ( деяний ) и отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 172-2 ч.1 КУоАП. Кроме того, отказывая в возбуждении уголовного дела 27.01.2012 года орган дознания УСБУ в Луганской области пришел к выводу, что в действиях ОСОБА_1 формально содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 368 УК Украины, однако поспешно счел их малозначительными ( л.д. 6 ). В связи с этим согласно ст. 247 ч.1 п.1 КУоАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием события и состава административного правонарушения, а материалы направлению прокурору Луганской области, так как в деянии ОСОБА_1 содержатся признаки преступления.
Руководствуясь ст.247 ч.1 п.1 , 253 , 294 КоАП Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Северодонецкого городского суда Луганской области от 16 марта 2012 года о признании виновным ОСОБА_1 по ст. 172-2 ч.1 КУоАП и прекращении административного производства по ч.4 ст. 38 КУоАП, отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 172-2 ч.1 КУоАП в отношении ОСОБА_1 в связи с отсутствием события и состава данного административного правонарушения.
Материалы в отношении ОСОБА_1 направить прокурору Луганской области для принятия законного решения.
Протест прокурора города Северодонецка удовлетворить.
Судья судебной палаты
по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области Р.Н. Игнатов