Судове рішення #28449156



Дело № 33/1290/164/12

Производство № 33/1290/164/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ



19 апреля 2012 года Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области Игнатов Р.Н., при секретаре судебного заседания Сотниковой О.Ю., с участием прокурора Солонина Д.Ю., правонарушителя ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционного суда Луганской области в г. Луганске протест прокурора города Северодонецка на постановление Северодонецкого городского суда Луганской области от 16 марта 2012 года в деле об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст. 172-2 ч.1 КУоАП, -



У С Т А Н О В И Л:


Постановлением Северодонецкого городского суда Луганской области от 16 марта 2012 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 172-2 ч.1 КУоАП. Административное дело в отношении ОСОБА_1 производством прекращено в связи с окончанием на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ч.4 ст. 38 КУоАП.

Согласно постановления суда первой инстанции, он признан виновным в том, что 27 января 2012 года в отношении ОСОБА_1 был составлен протокол об административном коррупционном правонарушении № 4-Б от 27 января 2012 года, согласно которого следователь СО Северодонецкого ГО УМВД Украины в Луганской области капитан милиции ОСОБА_1 (приказ УМВД в Луганской области № 179 о/с от 30.04.2010 года), нарушил ограничения относительно использования служебного положения, предусмотренные ст.6 Закона Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции» при следующих обстоятельствах.


29.06.2011 года ОСОБА_1 для дополнительного расследования принял в производство уголовное дело № 0570/2010 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК Украины. Юридическую помощь подозреваемому по указанному уголовному делу ОСОБА_3, предоставлял ОСОБА_4 По этому поводу, 11.08.2011 года, 16.08.2011 года, 26.08.2011 года, 30.08.2011 года, 11.09.2011 года, 20.09.2011 года и 27.09.2011 года ОСОБА_5 провел с ОСОБА_1 ряд встреч с целью достижения договоренности о не привлечении ОСОБА_3 к уголовной ответственности.

В ходе встречи, проведенной 16.08.2011 года ОСОБА_1 требовал от ОСОБА_5 денежные средства в размере 250 грн. в обмен на предоставление ему электронных копий процессуальных документов по уголовному делу № 0570/2010. 26.08.2011 года ОСОБА_1 на свое требование получил от ОСОБА_5 денежные средства в сумме 250 грн. в обмен на электронные копии обвинительного заключения в отношении ОСОБА_2 и постановление о выделении из уголовного дела № 0570/2010 материалов в отношении ОСОБА_6 Факт получения ОСОБА_1 от ОСОБА_5 денежных средств в сумме 250 грн. в обмен на электронные копии документов уголовного дела подтверждается протоколами допросов ОСОБА_5, ОСОБА_3, протоколами проведения оперативно-технических мероприятий, диктофонными аудио записями и электронными копиями документов из уголовного дела № 0570/2010, хранящихся на CD-R диске. 27.01.2012 года спецподразделением УСБУ в Луганской области в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.368 УК Украины в связи с малозначительностью, по основаниям ст. 11 ч.2 УК Украины и ст. 6 п.2 УПК Украины .


Таким образом, по мнению суда первой инстанции, капитан милиции ОСОБА_1, занимая должность следователя СО Северодонецкого ГО УМВД Украины в Луганской области, используя свои служебные полномочия и связанные с этим возможности, получил от ОСОБА_5 неправомерную выгоду в виде денежных средств в сумме 250 грн., чем нарушил ограничения по использованию служебного положения, предусмотренные ч.1 ст.6 Закона Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции».


На данное постановление суда первой инстанции подан протест прокурора города Северодонецка ОСОБА_7, в котором он просит постановление Северодонецкого городского суда от 16 марта 2012 года по делу об административном правонарушении с признаками коррупции в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 172-2 КУоАП отменить и принять новое постановление. В обоснование требований протеста, прокурор подавший протест ссылается на то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос в отношении незаконно полученной суммы - денежных средств в размере 250 грн. и считает, что правонарушитель остался не наказанным за совершенное административное правонарушение, а судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.

Заслушав пояснения прокурора в процессе поддержавшего протест прокурора города Северолонецка и просившего его удовлетворить и вынести одно из решений, предусмотренных ст. 294 КУоАП, правонарушителя ОСОБА_1 не поддержавшего протест прокурора и давшего суду противоречивые пояснения в которых сначала утверждал, что данного деяния вообще не было, однако просил оставить постановление суда первой инстанции без удовлетворения. Далее пояснил, что с постановлением суда первой инстанции не согласен и просит его изменить и вынести новое постановление, в котором признать его невиновным, а протест прокурора оставить без удовлетворения. Судья приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением дела об административном правонарушении, а протест прокурора удовлетворению.


Судья апелляционного суда рассматривает протест в его пределах согласно ст. 294 КУоАП.


Так, признавая виновным правонарушителя ОСОБА_1 по ст. 172-2 ч.1 КУоАП суд первой инстанции признал допустимыми доказательствами показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_3, протокол об административном коррупционном правонарушении. В суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_5 подтвердил, что передал 250 грн. следователю Михалеву за выдачу процессуальных документов по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст. 187 ч.1 УК Украины.Он представлял интересы свидетеля ОСОБА_3 на основании доверенности в отношении которого была угроза привлечения его к уголовной ответственности по данному делу в качестве соучастника. Он обратился к следователю ОСОБА_1 для ознакомления с делом. В конце августа 2011 года он встретился с ОСОБА_1 и попросил предоставить в электронном виде обвинительное заключение, а также постановление о выделении материалов уголовного дела. ОСОБА_1 ответил, что предоставит эти документы за вознаграждение в 250 грн. О разговоре с ОСОБА_1 он рассказал ОСОБА_3, 250 грн. передала родственница ОСОБА_3 Через несколько дней он созвонился с ОСОБА_1 и договорился о встрече. В начале сентября 2011 года, примерно возле горотдела милиции он встретился с ОСОБА_1 который вынес флешку, с которой он на ноутбук скопировал обвинительное заключение и постановление. После чего передал ОСОБА_1 250 грн., которые он ранее требовал. На встречу пошел с диктофоном, чтоб потом прослушать запись. Во время разговора ОСОБА_1 говорил, что нужно решить вопрос с потерпевшими, для этого необходимо 6000 грн. Потом в ходе расследования уголовного дела ОСОБА_1 потребовал помимо 6000 грн. еще 1000 долларов США, с его слов для решения вопроса в прокуратуре и суде, чтоб ОСОБА_3 не привлекали в качестве обвиняемого. Также пояснил, что все происходило в августе - сентябре месяце. Он обратился в органы СБУ с заявлением в отношении ОСОБА_1 в октябре.


В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ОСОБА_3 пояснил, что ОСОБА_5 ему говорил, что нужно заплатить ОСОБА_1 250 грн., чтобы взять документы по уголовному делу. При передаче денег не присутствовал. ОСОБА_5 говорил, что все будет делать через ОСОБА_1 Услуги ОСОБА_5 он не оплачивал, 250 грн. надо было, чтоб ознакомиться с материалами уголовного дела.


Согласно ст. 253 КУоАП если при рассмотрении дела об административном правонарушении, орган ( должностное лицо ) придет к выводу, что в нарушении содержатся признаки преступления, он передает материалы прокурору. При решении данного вопроса суд должен исходить из отличия уголовного преступления от административного правонарушения, которое состоит в степени общественной опасности деяния, при этом учитывается ряд признаков, в том числе объект посягательства, субъект, мотивы и др. Таким образом, как установлено законодательством при наличии в деянии лица признаков и преступления и административного правонарушения, оно признается преступлением и лицо привлекается к более суровой ответственности. Как достаточно усматривается из материалов, правонарушитель занимал должность следователя СО Северодонецкого ГО УМВД, являлся работником правоохранительного органа. За выдачу копий процессуальных документов по уголовному делу, находящемуся в его производстве выдвинул требование о передаче ему денежных средств, а также выдвинул иные требования о передаче в будущем денежных средств потерпевшим и ему с целью не привлечения к уголовной ответственности в дальнейшем по данному делу свидетеля ОСОБА_3. Таким образом, исходя из объекта посягательства, которым является авторитет и надлежащий порядок функционирования правоохранительного органа, субъекта - следователя милиции, факта передачи денежных средств за выполнение в интересах ОСОБА_5 определенных действий, которые исходят из занимаемого им на тот момент служебного положения, который суд первой инстанции признал установленным, судья апелляционного суда приходит к выводу, что в материалах достаточно усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния ( деяний ) и отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 172-2 ч.1 КУоАП. Кроме того, отказывая в возбуждении уголовного дела 27.01.2012 года орган дознания УСБУ в Луганской области пришел к выводу, что в действиях ОСОБА_1 формально содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 368 УК Украины, однако поспешно счел их малозначительными ( л.д. 6 ). В связи с этим согласно ст. 247 ч.1 п.1 КУоАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием события и состава административного правонарушения, а материалы направлению прокурору Луганской области, так как в деянии ОСОБА_1 содержатся признаки преступления.


Руководствуясь ст.247 ч.1 п.1 , 253 , 294 КоАП Украины суд, -


П О С Т А Н О В И Л :


Постановление Северодонецкого городского суда Луганской области от 16 марта 2012 года о признании виновным ОСОБА_1 по ст. 172-2 ч.1 КУоАП и прекращении административного производства по ч.4 ст. 38 КУоАП, отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 172-2 ч.1 КУоАП в отношении ОСОБА_1 в связи с отсутствием события и состава данного административного правонарушения.

Материалы в отношении ОСОБА_1 направить прокурору Луганской области для принятия законного решения.

Протест прокурора города Северодонецка удовлетворить.



Судья судебной палаты

по уголовным делам

апелляционного суда Луганской области Р.Н. Игнатов



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація