Дело № 33/1290/326/12
Производство № 33/1290/326/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 августа 2012 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области Игнатов Р.Н., с участием прокурора Черненко Д.А. , защитника ОСОБА_1 , правонарушителя ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске протест прокурора Жовтневого района г. Луганска - Попова С. на постановление Жовтневого районного суда г. Луганска от 22 июня 2012 года о прекращении производства по административному делу в отношении :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт Новопсков, Луганской области, гражданина Украины, с высшим образованием, работающим председателем Донцовского сельского совета Новопсковского р-на, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ч.2 ст. 172-2 КУоАП, ч.1 ст.6 Закона Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции», по основаниям ст. 247 ч.1 п.1 КУоАП , -
У С Т А Н О В И Л:
07.06.2012 года в отношении ОСОБА_2 составлен протокол о привлечении к административной ответственности по Закону Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции» за то, что ОСОБА_2, являясь должностным лицом местного самоуправления в нарушение требований Постановления КМУ от 9 марта 2006 года № 268 «Об упорядочении структуры и условий оплаты труда работников аппарата органов исполнительной власти, органов прокуратуры, судов и других органов» своим распоряжением от 17.05.2012 года № 4 назначил себе выплату материальной помощи на оздоровление в размере среднемесячной заработной платы в сумме 3216,49 грн., чем нарушил ч.1 ст. 6 Закона Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции», путем использования своих служебных полномочий и связанных с этим возможностей получил неправомерную выгоду в виде денежных средств (материальная помощь) на общую сумму 3216,49 грн., что превышает пять и не превышает 100 необлагаемых минимумов доходов граждан, ответственность за указанные действия предусмотрена ч. 2 ст. 172-2 Кодекса Украины об административном правонарушении «Нарушение ограничений относительно использования служебного положения».
Согласно постановления Жовтневого районного суда г.Луганска от 22 июня 2012 года производство по административному делу в отношении ОСОБА_2 прекращено за отсутствием события и состава административного правонарушения.
На данное постановление подан протест прокурором Жовтневого района г. Луганска - Поповым С., в котором он просит постановление отменить и принять новое, которым признать ОСОБА_2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 172-2 КУоАП и наложить взыскание в пределах санкции данной статьи. Считает, что указанное постановление подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции требований ст. 245, 252 КУоАП относительно всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и надлежащей оценки доказательств. Суд, односторонне исследовал все обстоятельства по делу и принял во внимание только объяснения и доводы ОСОБА_2 Так, в постановлении, суд сослался на протокол четвертой сессии сельского совета с. Донцовка шестого созыва от 18.01.2011 года, который предоставлен ОСОБА_2, согласно которому вопрос о выплате премии и материальной помощи председателю сельского совета выносился на голосование, то есть рассматривался, и принималось соответствующее решение о таких выплатах. Однако судом не учтено, ни объяснения главного бухгалтера ОСОБА_4, которая в ходе проверки пояснила, что решение о выплате материальной помощи сельскому голове ОСОБА_2 в 2012 году не принималось, ни то, что протокол предоставлен в суд ОСОБА_2 составлен в 2011 году, а не согласно бюджета на 2012 год, который принят Донцовским сельским советом в январе 2012 года. Кроме того, объяснения ОСОБА_2, предоставленные суду, значительно отличаются от, предоставленных сотрудникам УБОП ГУ ГУМВД Украины в Луганской области, что свидетельствует о возможном создании искусственных доказательств для своей защиты, поскольку в ходе проверки, ОСОБА_2, давал показания которыми подтверждал, что решение сессии о выплате материальной помощи сельскому голове не принималось. Также суд не принял во внимание и объяснение лица, составившего протокол, в которых основательно подтверждается вина ОСОБА_2 Таким образом, при рассмотрении административного дела суд ограничился доводами ОСОБА_2, который опроверг факт совершения административного коррупционного правонарушения, и не признал другие материалы дела доказательствами.
Заслушав мнение прокурора поддержавшего протест и давшего суду аналогичные пояснения тем , что изложены в протесте , пояснения правонарушителя ОСОБА_2 , который протест не поддержал и просил отказать в его удовлетворении , а постановление суда первой инстанции оставить без изменений . Пояснившего суду апелляционной инстанции , что он получил материальную помощь на оздоровление в связи с выходом в ежегодный оплачиваемый отпуск и на данную материальную помощь имел право согласно ЗУ «О местном самоуправлении» . В отпуск шел согласно графика . Предварительно писал заявление о предоставлении отпуска . Мнение защитника правонарушителя , не поддержавшей протест прокурора и просившей его оставить без удовлетворения , а постановление суда первой инстанции без изменений т.к. в действиях ОСОБА_2 отсутствуют признаки административного правонарушения , проверив материалы дела в пределах поданного протеста , судья апелляционного суда приходит к выводу , что доводы протеста прокурора не подлежат удовлетворению исходя из следующего .
Прекращая дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 по ст. 172-2 ч.2 КУоАП в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения , суд первой инстанции пришел к правильному выводу и дал надлежащую оценку собранным материалам на основании норм закона, об отсутствии в собранных материалах признаков состава административного правонарушителя в действиях ОСОБА_2
Как видно из протокола № 15 об административном коррупционном правонарушении от 07 июня 2012 года в отношении ОСОБА_2 по ст. 172-2 ч.2 КУоАП , он получил неправомерную выгоду в виде материальной помощи на сумму 3 216 гр. 49 коп. о выплате которой решение Донцовским сельским советом Новопсковского района не принималось . Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии умысла в действиях головы Донцовского сельского совета Новопсковского района ОСОБА_2 на получение неправомерной выгоды т.к. 17.05.2012 года ОСОБА_2 согласно распоряжения была выдана материальная помощь на оздоровление в размере среднемесячной заработной платы в сумме 3216,49 грн. в связи с выходом в ежегодный оплачиваемый отпуск на основании его заявления , согласно графика отпусков .
В соответствии с требованиями Постановления КМУ от 9 марта 2006 года № 268 «Об упорядочении структуры и условий оплаты труда работников аппарата исполнительной власти, органов прокуратуры, судов и других органов, установлено премирования сельских, поселковых и городских голов, председателей районных и районных в городах советов, их заместителей, установления им надбавок, оказание материальной помощи осуществляется в порядке и размере, установленных настоящим постановлением, в пределах утвержденных расходов на оплату труда и решение о указанные выплаты принимается соответствующим советом.
Судом установлено, что решением № 4/11 от 18.01.2011 года «О выплате премий, материальной помощи сельскому голове» Донцовского сельского совета Новопсковского района Луганской области было решено выплачивать премии, материальную помощь на оздоровление на решение социально-бытовых проблем ОСОБА_2 . в пределах ассигнований на оплату труда, утвержденных в сметах на содержание соответствующих органов.
Как усматривается из протокола четвертой сессии сельским советом с. Донцовка шестого созыва от 18.01.2011 года вопрос о выплате премии и материальной помощи мэру на голосование выносилось, то есть рассматривалось и принималось соответствующее решение о таких выплатах.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении протокола , поскольку распоряжение было утверждено решением соответствующего совета. Кроме того , согласно диспозиции ст. 172-2 КУоАП предметом данной статьи КУоАП является неправомерная выгода получение которой связано с нарушением установленных законом ограничений относительно использования служебного положения . Как достаточно усматривается из материалов дела об административном коррупционном правонарушении , ОСОБА_2 получил материальную помощь на оздоровление в связи с выходом в отпуск согласно графика отпусков т.е. материальную помощь на которую имел право согласно действующего ЗУ «О местном самоуправлении» . Таким образом в данном случае отсутствует неправомерная выгода , как обязательный объективный признак данного состава административного правонарушения .
При таких обстоятельствах доводы протеста прокурора Жовтневого района города Луганска необоснованны и не подлежат удовлетворению , а постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений .
Руководствуясь ст.247 ч.1 п.1 , 294 КоАП Украины суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Жовтневого районного суда города Луганска от 22 июня 2012 года , которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 по ст. 172-2 ч.2 КУоАП , прекращено в святи с отсутствием события и состава административного правонарушения согласно ст. 247 ч.1 п.1 КУоАП , - оставить без изменений .
Протест прокурора Жовтневого района города Луганска Попова С. , - оставить без удовлетворения .
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит .
Судья судебной палаты
по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области подпись Р.Н. Игнатов