Справа № 2-290/2007p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 жовтня  2007 р.                         Печенізький районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді - Смирнова В.А.

при секретарі                                 - Меденець Т.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Печенізької селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, Зацікавлена особа - Державна нотаріальна контора Печенізького району

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Печенізької селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, зацікавлена особа -Державна нотаріальна контора Печенізького району

В позові позивач  зазначає, що він є сином ОСОБА_4, який помер 1ІНФОРМАЦІЯ_1. Його батько мав право власності на майно яке складається з :

1)  Житлового будинку, який розташовано за адресою : АДРЕСА_1;

2)             Ощадної книжки з рахунком № НОМЕР_1, який відкрито  в філії № 2834/055;

3)             Ощадної книжки з рахунком № НОМЕР_2, який відкрито  в філії № 2834/055;

Після поховання батька, позивач знаходився в тяжкому матеріальному становищі, за короткотривалий час переніс дві операції, в зв*язку з чим , як він вказує, не міг звернутись до нотаріальної контори, за місцем відкриття спадщіни , для оформлення спадкового майна на себе, так як не міг сплатити нотаріальні витрати.

Після звернення до нотаріальної контори, як зазначає позивач, йому було відмовлено в прийнятті заяви про прийняття спадщини, в зв*язку з пропуском встановленого законом 6-ти місячного терміну для подання данної заяви.

Позивач просить суд визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк для  подання ним заяви про прийняття спадщини до Печенізької державної нотаріальної контори строком три місяці після набрання рішенням суду законної сили.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Представник відповідача- Печенізької селищної ради в попередньому судовому засіданні позов визнав, та суду пояснив, що вважає позовні вимоги ОСОБА_1такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач ОСОБА_3. в попередньому судовому засіданні позов визнав, та суду пояснив, що не заперечує проти позовних вимог ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_1в попередньому судовому засіданні позов визнав, та суду пояснив, що не заперечує проти позовних вимог ОСОБА_3.

Представник третьої особи в попередньому  судовому засіданні позов визнав, та суду пояснив, що вважає вимоги ОСОБА_1такими, що підлягають задоволенню.

Виходячі з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК

2

України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що спадкодавець ОСОБА_4 згідно свідоцтва про смерть 1-ВЛ № НОМЕР_3, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Печенізького районного уравління юстиції помер ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис НОМЕР_4 від 20.12.2004 року (а.с.5).

Згідно свідоцтва про народження серія У И № НОМЕР_5, зареєстрованого Просянською сільською радою Куп*янського району Харківської області 15.02.1947 р. -ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2., його батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .( а.с.7 ).

Згідно копії свідоцтва про смерть 11-ВЛ № НОМЕР_6, зареєстрованого Печенізькою селищною радою Чугуївського району Харківської області ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис НОМЕР_7 від 25.05.1983 року (а.с.11).

Згідно свідоцтва про право приватної власності на домоволодіння від 10.06.1995 р. виданого на підставі рішення виконкому Печенізької селищної ради депутатів 09.06.1995 p.- ОСОБА_4 належить на праві приватної власності домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.( а.с.10).

Згідно ощадної книжки в установі банку № 2834/055 в смт.Печеніги на ім*я ОСОБА_4 відкрито компенсаційний рахунок № НОМЕР_1. (а.с. 9).

Згідно ощадної книжки в установі банку № 2834/055 в смт.Печеніги на ім*я ОСОБА_4 відкрито компенсаційний рахунок № НОМЕР_2. (а.с. 8).

Згідно витягу зі спадкового реєстру № НОМЕР_8 від 12.09.2006р. виданого Чугуївською державною нотаріальною конторою інформація про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4- відсутня. (а.с. 12).

Згідно справки від 26.10.2007р. виданої Печенізькою ЦРП - ОСОБА_1 з 19.04.05р. по 27.04.05р.знаходився на лікуванні.( а.с. 13).

Згідно справки від 24.06.2007р. виданої Харківським обласним клінічним центром урології і нефрології - ОСОБА_1 з 30.05.07р. по 14.06.07р.знаходився на лікуванні.( а.с. 14).

Згідно справки від 23.02.2006 р. виданої Харківським обласним клінічним центром

урології і нефрології - ОСОБА_1з 31.01.06р. по 23.02.06 р.знаходився на лікуванні.(

а.с. 15).                                                                                                                 ^!

Згідно паспорта громадянина України серія МК № НОМЕР_9 виданого ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_1 значиться зареєстрованим в АДРЕСА_2 (а.с.6-7).

Таким чином, визнання відповідачами пред*явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд приходить до висновку, що вимоги позивача можливо задовільнити, визнавши причину пропуску ОСОБА_1строку для прийняття спадщини після смерті його батька Балабай С.М. поважною.

Керуючись ч.3 ст. 1272 ЦК України, ст.ст.4-8,10,11, 88, ч.4 ст. 130, ч.4 ст.174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України , суд

В   И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1задовільнити в повному обсязі.

Причину пропуска строку для прийняття спадщіни визнати поважною.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для  подання ним заяви про прийняття спадщіни до Печенізької державної нотаріальної контори строком три місяці після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області  шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарженння і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.