Дело № 4/1227/8441/2012

Производство № 11сс/782/177/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2013 года марта месяца 13 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего : Игнатова Р.Н.

Судей : Юрченко А.В., Шмигельского И.В.

С участием прокурора : Бондаренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда в городе Луганске апелляционную жалобу ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление Северодонецкого городского суда Луганской области от 26 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего оперуполномоченного отделения ППБОЭ ООРНП ГОНМ ГНИ в г.Северодонецке майора милиции Купневич Е.Л. от 04 июля 2012 года, -

УСТАНОВИЛА:

08.11.2012 года ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обратились в Северодонецкий городской суд Луганской области с жалобой на постановление старшего оперуполномоченного отделения ППБОЭ ООРНП ГОНМ ГНИ в г.Северодонецке майора милиции Купневич Е.Л. от 04 июля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.212 УК Украины в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, в обоснование которой указали, что после получения 30 сентября 2012 года по почте сообщения прокурора № 248/1 ж-12 от 12.09.2012г. о том, что по результатам проверки, оснований для отмены указанного постановления не установлено. 02 октября 2012 года они обратились с письменным заявлением о предоставлении им возможности ознакомления с материалами проверки и получении аргументированного решения прокуратуры. 02 ноября 2012 года им была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки, и выдан на руки ответ прокуратуры от 24.10.2012 года о том, что нет оснований для отмены принятого органом дознания решения. С указанным решением прокуратуры и старшего оперуполномоченного отделения ППБОЭ ООРНП ГОНМ ГНИ в г.Северодонецке Купневич Е.Л. от 04 июля 2012 года заявители не согласны, считают его незаконным и необоснованным по причине неполноты проведенной проверки.

Постановлением Северодонецкого городского суда Луганской области от 26 февраля 2013 года жалоба ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего оперуполномоченного отделения ППБОЭ ООРНП ГОНМ ГНИ в г.Северодонецке майора милиции Купневич Е.Л. от 04 июля 2012 года - оставлена без удовлетворения в связи с пропуском семидневного срока на обжалование данного постановления , а также в связи с тем , что 09.01.2013 года сведения в отношении должностных лиц «Агродорстрой» внесены в ЕРДР по факту уклонения от уплаты налогов при выплате дивидендов за период с 1999 по 2007 год .

На данное постановление ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подана апелляционная жалоба, в которой апеллянты считают вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании своих доводов указали, что: 08.11.2012 года ими была подана жалоба в суд, на основании которой, в течение 10 дней, то есть до 19.11.2012 года, необходимо было истребовать материалы из налоговой милиции, согласно ответа от 03.12.2012г. №5825/7/07-06 (л.д.20). Однако суд в нарушении ст.236-2 УПК Украины (в ред.1960г.) назначил судебное заседание на 23.11.2012г., тем самым нарушив нормы процессуального права. Кроме этого, суд в нарушении ст.107 УПК Украины (в ред.2012г.) провел судебное заседание 23.11.2012г. без фиксации процесса (л.д.24). В последующем их заявление от 05.12.2012г. о фиксации было удовлетворено, однако журнал судебного заседания в материалах дела отсутствовал, вместо него составлен протокол судебного заседания. На момент повторного ознакомления с материалами дела (л.д.35) в нем отсутствовали протокол судебного заседания от 23.11.2012г., журналы судебных заседаний от 05.12.2012г., от 24.12.2012г. и также технический носитель информации. После этого ими была подана жалоба (л.д.40), в которой они повторно просили истребовать материалы налоговой милиции №114/12, а судебное заседание от 25.12.2012 года было проведено без их участия, и в материалах дела отсутствовал журнал судебного заседания. Отсутствие протоколов и журналов судебных заседаний на протяжении всего судебного процесса лишило их возможности подать замечания на протокол и доказать, что рассмотрение дела откладывалось по инициативе суда. На основании чего, заявителями был заявлен 24.12.2012 года в судебном заседании отвод судье по поводу неоднократных перерывов судебных заседаний, а также по причине того что суд вообще не запрашивал материалы из налоговой милиции, тем самым нарушив нормы материального права пп.3 п.4 ст.54 ЗУ «О судоустройстве и статусе судей», выявление неуважения к участникам процесса, а также нормы процессуального права по ст.81 УПК Украины (в ред.2012г.). Кроме этого, как выяснилось при ознакомлении с материалами дела по окончании судебного процесса 26.02.2013г. судьей был дан запрос в налоговую милицию об истребовании материалов, на основании которых возбуждено уголовное дело (л.д.37), т.е. документов не относящихся к рассмотрению данного дела, после чего, судья огласил выписку из единого реестра досудебных расследований по уголовному производству № 3201303030000002 от 09.01.2013г., представленную 28.01.2013г. начальником следственного отдела налоговой милиции Васильковым по запросу судьи, как одного из своих аргументов для того, чтобы оставить их жалобу на постановление от 04.07.2012г. об отказе возбуждения уголовного дела без удовлетворения. При этом судьей была нарушена процедура судебного разбирательства: не были исследованы все документы судебного производства и не была предоставлена им возможность выступить в прениях, чтобы высказать свое мнение по поводу оглашенного судьей вышеуказанного уголовного производства, которое было прекращено 15.01.203г. на том основании, что постановление от 04.07.2012г.об отказе в возбуждении уголовного дела на сегодняшний день не отменено (постановление от 15.01.2013г. прилагается). На основании чего постановление Северодонецкого городского суда подлежит отмене согласно ст.368 УПК Украины (в ред.1960г.), т.к. не были истребованы и исследованы материалы проверки органа дознания, имеющее значение для правильного решения дела, а также согласно ст.370 УПК Украины (в ред.1960г.), т.к. существенные нарушения уголовно-процессуального закона со стороны судьи Юхимук Р.С. воспрепятствовали суду постановить законное и обоснованное судебное решение.

На основании вышеизложенного, просят отменить постановление и постановить новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица подавшие апелляцию не явились , надлежаще были уведомлены , что не препятствует рассмотрению их апелляционной жалобы .

Заслушав докладчика , мнение прокурора который считает апелляционную жалобу не обоснованной , не подлежащей удовлетворению , а постановление суда первой инстанции оставлению без изменений , проверив материалы дела в пределах поданной апелляции и обсудив ее доводы , коллегия судей считает ее частично обоснованной по следующим основаниям .

Решение суда по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным и обоснованным . Обжалуемое постановление от 26.02.2013 года не соответствует данным требованиям процессуального закона . Согласно п.7 раздела XI переходных положений УПК Украины процессуальные действия начатые до дня вступления в силу УПК Украины ( в ред. 2012 года ) , завершаются в порядке , действовавшем до вступления его в силу . Если в суд поступила жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 19 ноября 2012 года или ранее , суд должен рассмотреть данную жалобу руководствуясь положениями УПК Украины 1960 года , на что также обращает внимание ВССУ в письме о применении норм раздела XI переходных положений с целью одинакового применения законодательства от 26.11.2012 года №1735/0/4-12 . Согласно ст. 236-2 ч.2 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) , судья истребует материалы на основании которых было отказано в возбуждении дела , знакомиться с ними … . При рассмотрении жалобы ведется протокол судебного заседания . Суд нарушил данные требования процессуального закона . Материл об отказе в возбуждении дела так и не был предоставлен суду на его запросы и суд ограничился ответом о внесении сведений в ЕРДР не- смотря на то , что заявители настаивали на выполнении требований закона в этой части . Протокол судебного заседания имеется только от 23.11.2012 года . В судебных заседаний от 24.12.2012 года, 25.12.2012 года и 26.02.2013 года протоколы судебных заседаний не составлялись , а имеются журналы судебных заседаний , что не предусмотрено УПК Украины в ред. 1960 года , хотя при этом в обжалуемом постановлении при принятии решения суд ссылается на ст. ст. 236-1,236-2 УПК Украины в ред. 1960 года . Таким образом , в этой части доводы апелляции обоснованны и согласно ст. 370 ч.1 УПК Украины данные нарушения процессуального закона являются существенными и служат безусловным основанием для отмены принятого решения . В части доводов апелляции о нарушении сроков назначения и рассмотрения жалобы , предусмотренных ст. 236-2 ч.1 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) то данные нарушения , при выполнении судом иных требований процессуального закона и постановлении законного и обоснованного решения , не могут быть сами по себе единственным основанием для отмены принятого решения . Доводы о проведении судебного заседания 25.12.2012 года без участия заявителей , коллегия судей находит не заслуживающими внимания , т.к. процессуальных действий в указанном судебном заседании судом не проводилось .

С учетом изложенного , руководствуясь ст. ст. 365, 366 ч.2, 370, 382 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) , коллегия судей , -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Северодонецкого городского суда Луганской области от 26 февраля 2013 года , которым жалоба ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление ГОНМ ГНИ в гор. Северодонецке , об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июля 2012 года оставлена без удовлетворения , - отменить , а жалобу ОСОБА_1 и ОСОБА_2 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд , в ином составе суда .

Апелляционную жалобу ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удовлетворить частично .

Председательствующий :

Судьи :