Справа № 187/187/13-п

3/0187/229/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2013 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли із відділення ДАІ для обслуговування Петриківського району при ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце народження с. Єркі, Єкатиринопольський район, Черкаська обл., місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2; пенсіонер, настоятель Храма Святителя Михаїла Митрополита Київського м. Дніпродзержинськ,

за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

21.02.2013 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АЕ1 № 471085, 13.02.2012 року о 08-20 годині в с. Курилівка на залізничному переїзді по вул. Леніна водій ОСОБА_1, керував автомобілем ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху та зміною напрямку руху не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Москвич, номерний знак НОМЕР_2, який рухався ліворуч. Завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що того дня він рухався в напрямку м. Дніпродзержинськ, в с. Курилівка у нього виникло непорозуміння з водієм автомобіля москвич з прицепом, який проїхав біля нього. Під'їжджаючи до залізнично-дорожнього переїзду, на якому в той час горів забороняючий сигнал сімофору, на якому стояли три автомобіля у напрямку його руху "москвич" з причепом, автомобіль "джілі" та білий "опель". По зустрічній полосі він під'їхав до "москвича" та встав навпроти нього, після чого вийшов зі свого авто та підійшов до водійського вікна "москвича" щоб поспілкуватися з приводу непорозуміння в с. Курилівка. Після бесіди він повернувся в авто та з'їхав з зустрічної полоси та встав перед "опелем". Після того як проїхав потяг на дозволене світло сімофору він почав рух, в цей час його обігнав "опель", а потім почав обгін "москвич" з причепом, у зв’язку з тим, що на зустріч рухалися інші авто, зокрема "москвич" та "опель", "москвич" з причепом почав перестроюватися у свій ряд та відбулося зіткнення з його автомобілем "шкода".

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Суд зазначає, що КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративні правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2013 року серії АЕ1 №471085 (а.с.1), 13.02.2012 року в с. Курилівка на залізничному переїзді по вул. Леніна водій ОСОБА_1, керував автомобілем ОСОБА_2 перед початком руху та зміною напрямку руху не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Москвич, який рухався ліворуч. Згідно схеми місця ДТП (а.с. 2) автомобіль "шкода" знаходився на відстані від задньої осі автомобіля до залізної дороги 8,4 метри, відстань від роздільної смуги до автомобіля становить до передньої осі 1,4 метри, до задньої осі 1,3 метри, місце осипу покраски та шпаклівки знаходиться на відстані від роздільної смуги 1 метр, від задньої осі автомобіля 1,8 метри, відстань між автомобілями від передньої осі "шкоди" до задньої осі причепу "москвича" складає 46,6 метрів. Дана схема підписана як водієм "шкоди" та і водієм "москвича" ОСОБА_3 На фото таблиці доданої до протоколу огляду місця події видно пошкодження з лівого боку автомобіля "шкода" та з правого боку автомобіля "москвич" з причепом.

Факт обгону на переїзді автомобіля "шкода", водій автомобіля "москвич" ОСОБА_4 не заперечує, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив. В своїх письмових поясненнях зазначив, що здійснюючи об’їзд "шкоди", водій якої різко вивернув кермо в ліво та вдарив його автомобіль після чого він виїхав за межі переїзду та зупинився, це підтвердила в своїх поясненнях і пасажирка "москвича" ОСОБА_5 та водій "джилі".

В судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 також підтвердили, що автомобіль "шкода", який рухався через переїзд, був обігнаний по зустрічній смузі автомобілем "москвич" з причепом. Дані обставини також підтверджує водій "джилі", який також був обігнаний автомобілем "москвич" з причепом, що містяться в його поясненнях

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що ДТП сталося на залізно-дорожньому переїзді, що є місцем підвищеної небезпеки, автомобіль "шкода" рухався по своїй полосі руху, відстань від роздільної смуги до вказаного автомобіля після ДТП становить до передньої осі 1,4 метри, до задньої осі 1,3 метри, що свідчить про зміщення передньої частини автомобіля в право та намагання відвернути зіткнення при невеликій швидкості автомобіля, рух автомобіля "москвич" по зустрічній полосі, місце пошкодження автомобілів, суд дійшов висновку про недоведеність вини водія ОСОБА_1, що виключає склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

З огляду на викладені обставини, у зв’язку з відсутністю беззаперечних даних, які б свідчили про наявність вини у вчиненні даного правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Керуючись ст. 124, ст.ст. 247, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.          

Суддя:

ОСОБА_9