12.03.2013 Судья: Коваленко В. О.
Дело № 0551/10353/2012
П Р И Г О В О Р
И м е н е м У к р а и н ы
12 марта 2013 года
Центрально - Городской районный суд г. Горловки Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А.
при секретаре судебного заседания Мусиченко С.В.
с участием прокурора Карасев В.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области дело по обвинению:
ОСОБА_1, родившегося 15.08.1990 года в г. Донецке, украинца, гражданин Украины, имеет 9 классов среднего образования, не женат, детей нет, работает не официально, получает пенсию по порете кормильца в УПФУ в Кировском районе г. Донецка, не судим, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 190 УК Украины, судебным следствием, суд
У С Т А Н О В И Л:
8 октября 2011 года около 17-00 часов ОСОБА_1 возле дома № 22 по пр. Победы в г. Горловке Донецкой области злоупотребляя доверием ранее знакомого ОСОБА_2, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения мобильным телефоном «ОСОБА_3 W 902i» стоимостью 300 гривен с сим картой материальной ценности для потерпевшего не представляющей, попросил у ОСОБА_2 мобильный телефон для совершения звонка, пообещав его вернуть, достоверно зная что не будет его возвращать. ОСОБА_2 передал свой мобильный телефон ОСОБА_1, который злоупотребляя доверием потерпевшего, с умыслом завладения имуществом путем обмана, отошел от ОСОБА_2, завладев его имуществом, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 300 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном ему преступлении признал полностью, признал суму причиненного ущерба и суду пояснил, что 8.10.2011 года примерно в 17-00 часов возле дома № 22 по пр. Победы в г. Горловке он у знакомого ОСОБА_2 попросил его мобильный телефон под предлогом совершения звонка и ушел в арку, затем скрылся с телефоном, который в последствии продал. Пояснил, что ущерб потерпевшему он не возмещал.
Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении доказана его признательными показаниями, а также материалами, собранными по делу, которые не оспаривались подсудимым ни при проведении досудебного следствия, ни в суде.
Заявлением ОСОБА_2, зарегистрированным Ц-Городским РО ГГУ УМВД Украины в Донецкой области 8.10.2011 года № 10792, который просил принять меры к знакомому ОСОБА_2, который 8.10.2011 года путем обмана похитил его мобильный телефон «ОСОБА_3 W 902i» возле дома № 22 по пр. Победы в г. Горловке /л.д. 3/.
В ходе осмотра места происшествия, протокол от 18.10.2011 года, открытого участка местности возле дома № 22 по пр. Победы в г. Горловке зафиксирована обстановка на момент осмотра /л.д. 5/.
Сообщением СПД ОСОБА_4 подтверждается остаточная стоимость телефона «ОСОБА_3 W 902i» на 8.10.2011 года в сумме 300 гривен /л.д. 8/.
Гарантийным талоном № 3947668 и копией чека подтверждается принадлежность мобильного телефона «ОСОБА_3 W 902i» потерпевшему /л.д. 13/.
В ходе очной ставки между обвиняемым ОСОБА_1 и потерпевшим ОСОБА_2, протокол от 14.09.2012 года, обвиняемый дал показания аналогичные показаниям в судебном заседании, потерпевший его показания подтвердил полностью /л.д. 39 – 40/.
В ходе очной ставки между обвиняемым ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_5, протокол от 14.09.2012 года, свидетель показал, что ОСОБА_1 10.10.2011 года около 20-00 часов пришел к нему на работу и рассказал, что 8.10.2011 года он мошенническим путем завладел мобильным телефоном ОСОБА_2 возле дома № 22 по пр. Победы в г. Горловке, после чего его продал. Обвиняемый полностью подтвердил показания свидетеля /л.д. 41 – 42/.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, протокол от 14.09.2012 года, ОСОБА_1 на местности показал механизм завладения им мошенническим путем телефоном ОСОБА_2 8.10.2011 года около 17-00 возле дома № 22 по пр. Победы в г. Горловке /л.д. 43 – 45/.
Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверные, допустимые, полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном.
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 по части первой статьи 190 УК Украины квалифицированы правильно, так как он своими умышленными действиями завладел чужим имуществом путем злоупотребления доверия и обмана (мошенничество) причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 300 грн.
Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает как содеянное им деяние, так и его личность.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в совершении преступления.
Суд учитывает личность подсудимого ОСОБА_1, который положительно характеризуется по месту своего жительства, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает неофициально, получает пенсию /л.д. 49 – 51/.
Суд учитывает, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, размера причиненного ущерба, а также поведения подсудимого после совершения им преступления, наличия постоянного дохода у подсудимого, конкретных обстоятельств дела суд считает возможным назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание в виде штрафа в доход государства. Такое наказание, по мнению суда, будет достаточным и необходимым для исправления подсудимого и пресечения совершения им в будущем новых преступлений.
Гражданский иск по делу в порядке ст. 28 УПК Украины не заявлен.
Суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд –
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 190 УК Украины, и назначить ему по части первой статьи 190 УК Украины наказание в виде штрафа в размере тридцати необлагаемых минимумов доходов граждан, что в денежном выражении составляет 510 (пятьсот десять) гривен в доход государства.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Приговор суда может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально-Городской районный суд г. Горловки в течение 15 суток с момента оглашения приговора.
Судья Центрально-Городского
районного суда г. Горловки В.А.Коваленко