Справа № 1-177/08р.

В  И  Р  О  К

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

31 липня 2008р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді                       ГОНТАРЕНКО В.І.

при секретарі                                   ЧЕРНЯК Н.В.

з участю прокурора                         ЧИЧКАЛЕНКО Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську справу про обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, гр.-на України, з середньою освітою, одруженого, маючого на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого по найму у окремих осіб, проживаючого в АДРЕСА_1, обвинуваченого за ст.185 ч.1 КК України, суд, -

                                                         В С Т А Н О В И В :

         Під час проведення робіт по ремонту квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 таємно викрав належну потерпілій ОСОБА_2 кредитну картку «Приватбанку» з рахунком на 825 грн. Шляхом використання даної картки в період з 28 лютого 2008 року по 30 квітня 2008 року ОСОБА_1 через банкомат «Приватбанку», розташований в приміщенні магазину «Мрія-плюс» на вулиці Леніна, 11 м. Світловодська отримав, належних потерпілій ОСОБА_2, 825(вісімсот двадцять п2ять) гривень, які використав за власним розсудом.

         В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив суду, що злочин скоїв при обставинах, зазначених в обвинувальному висновку.

         Дослідивши докази в порядку ч.3 ст.299 КПК України, обмежившись допитом підсудного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому злочину доведена і дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України.

         При визначенні покарання, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про особу підсудного, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

         Скоєно умисний корисливий злочин.

         Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1, суд не знаходить.

         ОСОБА_1 розкаявся у скоєному, злочин скоїв вперше, на своєму утриманні має 2-х неповнолітніх дітей і суд вважає можливим призначити йому покарання без реального позбавлення волі.

         Цивільний позов слід залишити без розгляду, так як цивільний позивач в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила і свої позовні вимоги не обґрунтувала.

         Речові докази слід залишити за належністю.

         Керуючись ст.ст.323-327 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

         ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України і визначити йому  покарання у вигляді 1(одного) року позбавлення волі.

         На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування даного покарання з однорічним іспитовим строком.

         На підставі ст. 76 КК України заборонити ОСОБА_1 виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

         Цивільний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

         Речові докази: кредитну картку передати потерпілій ОСОБА_2 за належністю;  фотознімок із банківським описом (а.с.16) зберігати із справою.

         Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

         На даний вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 15 днів після проголошення вироку.

Суддя Світловодського

  міськрайонного суду                                                           В.І.ГОНТАРЕНКО