Справа № 1026/814/12 Головуючий у І інстанції КосовичТ.П.

Провадження № 22-ц/780/1187/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.

Категорія 26 12.03.2013

УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа у цивільній справі № 2 - 176\2009 таким, що не підлягає виконанню ,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа у цивільній справі № 2-176/2009 таким, що не підлягає виконанню з підстав, передбачених ч.2 ст. 369 ЦПК України.

Зокрема, вказувала, що виконавчий лист не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», та посилалася на те, що у вказаному виконавчому листі невірно зазначено ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача ВАТ «Морський транспортний банк», не зазначено поштовий індекс стягувача та боржників, у виконавчому листі не зазначено резолютивну частину рішення Тетіївського районного суду від 08.09.2009 року у цивільній справі № 2-176/2009 на примусове виконання якого був виданий виконавчий лист, який підписаний не уповноваженою особою та за формою і реквізитами не відповідає Інструкції з діловодства у місцевому загальному суді.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа у цивільній справі № 2-176/2009 таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилалася на порушення судом норм процесуального права, та просила ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою задовольнити її заяву.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Тетіївського районного суду Київської області від 08.09.2009 року у цивільній справі № 2-176/2009 за позовом ВАТ «Морський транспортний Банк» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості вирішено стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої в АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Морський транспортний банк», юридична адреса 68003, Одеська область, м. Іллічівськ вул. Леніна, 28 п/р № 29093419191 у філії ВАТ «МТБ» в м. Києві, МФО 300829, код ЄДРПОУ 2414506208, заборгованість в сумі 2221551 (два мільйони двісті двадцять одна тисяча п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 31 коп.

На виконання вказаного рішення Тетіївським районним судом Київської області 22.09.2009 року був виданий виконавчий лист на підставі якого відділом Державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції 02.10.2009 року відкрито виконавче провадження по вказаній справі ( а.с.6-7).

Відповідно до ухвали Тетіївського районного суду Київської області від 06.09.2012 року провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа у цивільній справі № 2-176/2009 таким, що не підлягає виконанню було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні Тетіївського районного суду від 08.09.2009 року у цивільній справі за позовом ВАТ «Морський транспортний банк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості ( а.с.41-42)

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 14.09.2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описок в судовому рішенні відмовлено.

Вказана ухвала залишена без змін, відповідно до ухвали судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 30.10.2012 року (а.с- 50-51).

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до пункту 3 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі, зокрема, повинні бути зазначені: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов вірного висновку, що вказаний виконавчий лист повністю відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Доводи апеляційної скарги, про необґрунтованість відмови судом першої інстанції у визнанні виконавчого листа такам, що не підлягає виконанню не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не ґрунтуються на нормах закону та наявних в матеріалах справи доказах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції при постановленні вказаної ухвали не допустив порушень процесуального закону, підстави для скасування ухвали судді Тетіївського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: