Дата документу 11.03.2013

Справа № 2-391/11

Провадження № 2/334/17/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого- судді Нікітенко Н.П., при секретарі- Висоцькій О.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ „Метабанк" , третя особа -ТОВ «АТ-Комп», про визнання частково недійсним та припинення договору поруки

В с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання частково недійсними та припинення договорів поруки №№ 32-10-08/0046-К/П та 32-10-08/0046-К/П-1, укладених 28.03.2008р., в якому зазначили, що між Акціонерним банком "Металург" (правонаступником якого є АТ "МетаБанк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТ-Комп" було укладено кредитний договір №№ 32-10-08/0046-К

Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором позивачами 28.03.2008р. було укладено з АБ "Металург", відповідно договори поруки №№ 32-10-08/0046-К/П та 32-10-08/0046-К/П-1.

При цьому позивачі вважають недійсною умову договору поруки про те, що він діє до повного виконання зобов'язань щодо погашення боргу за кредитним договором, а також, оскільки АБ "Металург" підвищував відсоткові ставки за кредитним договором та не укладав з поручителями відповідні додаткові угоди до договорів поруки, вважають, що тим самим, для позивачів збільшилися зобов'язання за договорами поруки, і вказані договори на підставі ст. 15-16, 203, 234, 559, 598 ЦК України підлягають припиненню.

ОСОБА_1, діючий на підставі довіреності також як представник ОСОБА_2, в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просив вимоги повністю задовольнити. При цьому під час слухання справи ОСОБА_1 заявив суду клопотання про проведення почеркознавчої експертизи та витребування у АТ "МетаБанк" оригіналу кредитної справи за договором №№ 32-10-08/0046-К., яке судом було задоволено, про що була винесена ухвала суду від 13.02.2012р. При цьому оплату за проведення експертизи позивачі не здійсниали, внаслідок чого її проведено не було.

Представник банку проти позову заперечує , суду пояснив , що позивачі належним чином, у відповідності до умов договорів поруки повідомлялися про зміну відсоткових ставок за кредитним договором шляхом направлення відповідних повідомлень - проектів додаткових угод, чого не заперечують і самі позивачі, вказані додаткові угоди додані позивачами до позовної заяви, що підтверджує факт їх ознайомлення з підвищенням ставок, обидва позивачі на момент укладення кредитного договору та відповідних угод до нього займали керівні посади у ТОВ "АТ-Комп" (відповідно - директор та заступник директора з фінансових питань), були його засновниками. Зважаючи на викладене вище, просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов необгрунтованим та таким , що не підлягає задоволенню, виходячі з наступного.

Стаття 553 ЦК України під порукою розуміє договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Єдиною підставою виникнення поруки є саме договір.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем.

Водночас він є одностороннім договором, оскільки встановлює одностороннє зобов'язання, відповідно до якого кредитор має право вимагати від поручителя, щоб той виконав свій основний договірний обов'язок у відповідності до умов договору поруки, а поручитель зобов'язаний провести таке виконання.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно з ст. 60 Цивільного-процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи при укладенні договору поруки Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» зазначив у договорі всі істотні умови договору, а позивачі були належним чином ознайомлені з усіма умовами та за власним волевиявленням прийняли пропозицію, і як наслідок підписали договори поруки. При цьому не існувало ніяких інших умов, які б примусили позивачів прийняти ці умови на вкрай не вигідних для себе умовах.

Щодо твердження позивача про припинення зобов'язання за договором поруки відповідно до статті 559 ЦК України, внаслідок зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується об'єм його відповідальності, то вказані твердження позивачів не відповідають обставинам справи та документам, що надані сторонами.

Так, договори поруки №№ 32-10-08/0046-К/П та 32-10-08/0046-К/П-1 від 28.03.2008р. є похідними від кредитного договору № 32-10-08/0046 від 28.03.2008р.

Умовами договорів поруки (п. 4) передбачено, що поручитель згоден зі зміною умов кредитного договору, пов'язаних зі зміною строку погашення кредиту, відсотків і комісій, а також розміру відсотків та комісій, та залишається зобов'язаним за цим договором у разі внесення банком та Позичальником змін до кредитного договору. Кореспондуючим обов'язком Банку при цьому є письмове інформування поручителя про такі зміни умов кредитного договору.

Позивачі, посилаючись у своїх вимогах на ст. 15-16, 203, 234, 559, 598 ЦК України, не навели доказів існування з боку АТ "МетаБанк" порушень зобов'язань за договором поруки, наявність яких передбачена вказаними нормами закону, а також фіктивності вказаних договорів поруки.

Наявними у справі доказами, зокрема, копіями документів, що додані позивачами до позовної заяви (додаткові угоди №№ 1, 2 до договорів поруки, у яких згадано про зміну умов кредитного договору), підтверджується факт, що позивачі, як поручителі за кредитним договором, належним чином були повідомлені про зміну умов кредитного договору. При цьому у матеріалах справи міститься оригінал додаткової угоди № 2 від 21.11.2008р. до договору поруки № 32-10-08/0046-К/П від 28.03.2008р. між АТ "МетаБанк" та ОСОБА_1, підписаний обома сторонами, наявність якої позивач заперечував.

Тобто у даному випадку, суд виявив відсутність порушень зобов'язань за договором поруки та кредитним договором з боку АТ "МетаБанк", який у відповідності до вимог договорів поруки (за якими позивачі погодилися на будь-які подальші зміни зобов'язань за кредитним договором) направив поручителям для підписання відповідні додаткові угоди до договорів поруки, які були ними отримані (про що свідчить їх додання до позовної заяви), та на які вони не надали ніяких заперечень. Вимог щодо визнання недійсним порядку узгодження зобов'язань за договорами поруки, що передбачений п. 4. договорів поруки, Позивачі не заявляли.

Відтак, вимоги позивачів про визнання договорів поруки припиненими внаслідок зміни розміру їх зобов'язань без їх згоди, не мають підстав.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦКУ порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

При цьому спірними договорами поруки (п. 1.) встановлено строк виконання обов'язків за основним зобов'язанням (кредитним договором) до 26.03.2009р., який і є строком дії договору поруки. Відтак, вимоги позивачів про визнання недійсними п. 10 договорів поруки є незаконними.

При цьому кредитор (АТ "МетаБанк") у передбачений ч. 4 ст. 559 ЦКУ шестимісячний строк заявив свої вимоги до позичальника та поручителів, подавши відповідну позовну заяву до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, який ухвалою від 25.09.2009р. відкрив провадження у справі № 2-2789/09 за цим позовом. Копія відповідної позовної заяви АТ "МетаБанк" та ухвали суду наявна у матеріалах справи. На даний момент провадження у вказаній справі за клопотанням позивачів ОСОБА_1 зупинено до вирішення по суті цієї справи.

Пред'явлення позову до банку про розірвання договору поруки недійсним з надуманих підстав, навмисне затягування справи з боку позивачів, що знайшло своє відображення у клопотаннях про витребування від АТ "МетаБанк" документів, проведення їх експертизи (вартість проведення якої позивачами сплачена не була) свідчить про небажання поручителів виконати взяті на себе солідарні з боржником зобов'язання та намагання уникнути відповідальності.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для визнання договорів поруки припиненими або частково недійсними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 10, 11, 14, 15, 60, 212-214 ЦПК України , ст. 553, 559 ЦК України, суд-

В и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ „Метабанк", третя особа -ТОВ «АТ-Комп», про визнання частково недійсним та припинення договору поруки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів .

Суддя: Нікітенко Н. П.