ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року справа № 5020-396/2012

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, 99011)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр пакування та дизайну»

(вул. Шабаліна, 29, м. Севастополь, 99029)

про стягнення 173536,04 грн.

Суддя Архипенко О.М.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 30.03.2012 №430;

від відповідача - Терещенко С.В., довіреність від 12.12.2011 б/н.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (Позивач, ФОП ОСОБА_1) звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр пакування та дизайну» (Відповідач, ТОВ «ЦПД») про стягнення 173536,04 грн, з яких: сума боргу за виконані роботи - 157500,00 грн; пеня - 12774,76 грн; 3% річних - 2472,53 грн та інфляційні втрати - 788,75 грн.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 193, 216, 230-232 Господарського кодексу України, статті 526, 527, 530, 599, 625, 629, 903 Цивільного кодексу України, обґрунтовані порушенням Відповідачем умов договору від 20.08.2010 №16/104 щодо здійснення своєчасної та повної оплати виконаних робіт з розширення охоронно-пожежної сигналізації на базі прибору приймально-контрольного «Варта».

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 13.04.2012 (суддя Ребриста С.В.) позовна заява ФОП ОСОБА_1 прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.06.2012, за результатами призначеного у справі повторного автоматичного розподілу, справа прийнята до провадження суддею Юріною О.М.

Ухвалою суду від 11.06.2012 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу та поставлено на розгляд експерта наступні питання:

- чи виконано підпис директора товариства з обмеженою відповідальністю «Центр пакування та дизайну» у договорі №16/104 від 20.08.2010, укладеному між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Центр пакування та дизайну» (в тому числі у специфікації до нього), від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр пакування та дизайну» ОСОБА_4 чи іншою особою?

- чи виконано підпис на першому аркуші договору №16/104 від 20.08.2010, укладеному між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Центр пакування та дизайну», ОСОБА_4 чи іншою особою?

Ухвалою суду від 11.06.2012 провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду міста Севастополя.

Ухвалою суду від 13.11.2012, у зв'язку із надходженням до суду висновку судово-почеркознавчої експертизи від 26.10.2012 №998 разом зі справою №5020-396/2012, провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 08.01.2013, за результатами призначеного у справі повторного автоматичного розподілу, справа прийнята до провадження суддею Архипенко О.М.

17.01.2013, в порядку статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судом за участю представників сторін проведений огляд та дослідження речових доказів, а саме системи пожежної автоматики, встановленої за адресою: м. Севастополь, вул. Шабаліна, 29, будівля літ. «К», про що складений відповідний протокол (т.3, арк.с.27).

24.01.2013 представником Позивача наданні письмові зауваження на протокол огляду та дослідження речових доказів від 17.01.2013, які ухвалою суду від 28.01.2013 залишені без розгляду, з підстав пропущення встановленого строку для їх подання.

У судовому засіданні, яке відбулось 14.02.2013, спеціалістом Управління Державної інспекції техногенної інспекції України в м. Севастополі надано пояснення стосовно порядку та умов монтування, прийняття до експлуатування, технічного обслуговування та спостереження за системами пожежної автоматики/передавання тривожних сповіщень.

У судових засіданнях, які відбулися 07.06.2012, 11.12.2012, 17.12.2012, 17.01.2013, в порядку статті 77 ГПК України, оголошувалась перерва відповідно до 11.06.2012, 17.12.2012, 21.12.2012, 29.01.2013.

Відповідач у відзиві на позов та доповненнях до нього проти задоволення позовних вимог заперечує, зокрема з наступних мотивів (т.1, арк.с. 39; т.3, арк.с. 44-45): договір від 20.08.2010 №16/104 з боку Відповідача не укладався та сторонами не виконувався; Позивач не має ліцензії на проведення робіт, які є предметом договору від 20.08.2010 №16/104; договір від 20.08.2010 №16/104 не передбачає проведення робіт у відповідності до будь-якого проекту, наявність якого обов'язкова для даного виду договорів; Позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували фактичне виконання ним робіт за договором від 20.08.2010 №16/104.

У додатково наданих письмових поясненнях (т.1, арк.с. 61; т.2, арк.с.18, 47, 119; т.3, арк.с. 35-36) Позивач, на підтвердження заявлених позовних вимог, зокрема зазначає про наступне: предметом договору від 20.08.2010 №16/104 є роботи, які не підлягають ліцензуванню; договір від 20.08.2010 №16/104 підписаний і скріплений печатками сторін, у встановленому порядку не розірваний та є дійсним; претензій щодо виконаних за договором від 20.08.2010 №16/104 робіт Позивачем після отримання відповідних актів не заявлено, а відтак ці роботи вважаються прийнятими; підтвердженням виконаних робіт є акт комплексного опробування установки пожежної автоматики від 30.09.2011, акт приймання в експлуатацію системи пожежної автоматики від 30.09.2011 та доповнення №2 до договору №740/11 ТН про пультове спостереження за сигналізацією; Відповідачем не надано доказів монтування системи пожежної автоматики іншими суб'єктами господарювання (у тому числі приватним підприємством «Роліс», фізичною-особою підприємцем ОСОБА_5).

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та наданих ним протягом періоду розгляду справи письмових поясненнях

Представник Відповідача позовні вимоги не визнає, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

За твердженням Позивача, 20.08.2010 між ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) та ТОВ «ЦПД» (Замовник) укладений договір №16/104 (далі - Договір; т.1, арк.с. 8-9).

Відповідно до розділу 1 Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання з виконання послуг по розширенню системи охоронно-пожежної сигналізації на базі прибору приймально-контрольного «Варта», згідно Специфікації (додаток №1), яке є невід'ємною частиною цього договору. Строк виконання всіх робіт за Договором - до 31.12.2010.

Пунктом 2.1.3 Договору передбачено, що Виконавець має право залучати до виконання своїх робіт субпідрядні організації, які мають відповідні дозволи, однак відповідальність за якість виконаних послуг/робіт за Договором несе Виконавець.

Замовник зобов'язується: оплатити виконану роботу Виконавця у розмірах та у строки, передбачені цим Договором; підписувати акти приймання-здавання виконаних робіт протягом трьох діб з моменту їх пред'явлення або у той же строк пред'являти зауваження у письмовій формі із зазначенням строків їх усунення (підпункти 2.1.4, 2.1.5 Договору).

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 Договору вартість послуг за цим договором визначається ціновою пропозицією та складає 157500,00 грн з урахуванням ПДВ. Замовник виплачує Виконавцю аванс у розмірі 50% від суми договору. Остаточний розрахунок замовника з Виконавцем здійснюється протягом 5 банківських днів після підписання сторонами акта приймання-здавання виконаних робіт.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що всі зміни та доповнення до цього договору здійснюються за письмовою угодою сторін.

Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до виконання всіх зобов'язань за договором (пункт 7.3 Договору).

Додатком №1 «Специфікація обладнання та матеріалів» до Договору погоджений перелік обладнання/матеріалів та робіт, які підлягають відповідно встановленню та виконанню Виконавцем. Умовами цієї специфікації передбачено монтування, зокрема, такого протипожежного обладнання: ППК «Варта 1/832» в комплекті - 1 од.; ББП 6А в комплекті з АКБ - 1 од.; сповіщувач звуковий - 1 од.; сповіщувачі ручні пожежні - 18 од.; сповіщувачі пожежні димові - 64 од.; сповіщувачі пожежні теплові - 12 од.; сповіщувачі світлозвукові «Вихід» - 14 од.; сповіщувачі «Шлях» - 30 од.

Як стверджує Позивач, на виконання умов Договору у вересні 2011 року ним були надані Відповідачу у повному обсязі послуги з розширення системи охоронно-пожежної сигналізації на базі прибору приймально-контрольного «Варта», про що складений відповідний акт приймання-здавання виконаних робіт від 13.09.2011.

Листом від 13.01.2012 Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про розгляд та підписання вищевказаного акту приймання-здавання виконаних робіт.

Відсутність відповіді на зазначене звернення та невиконання Відповідачем зобов'язань за Договором щодо оплати виконаних робіт, і стало підставою для звернення Позивача з даним позовом до господарського суду.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно зі статтями 11, 509 ЦК України, статтею 174 ГК України виникають, зокрема, з договору.

За приписами статті 638 ЦК України, статей 180, 181 ГК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Відтак, щоб договір вважався укладеним, необхідно досягнення сторонами згоди щодо усіх його істотних умов як у встановленому законом порядку, так і в установленій законом формі. Недотримання сторонами цих вимог дає підстави для висновку про неукладенність договору.

За своєю правовою природою Договір є договором підряду, а саме виконання робіт з монтажу автоматичної системи пожежної сигналізації.

Згідно з положеннями статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до пунктів 2.1.1, 2.1.5 Державних будівельних норм України «Інженерне обладнання будинків і споруд. Пожежна автоматика будинків і споруд. ДБН В.2.5-13-98*», затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.05.2006 №176 (чинні в період з 01.07.2007 до 01.10.2011), роботи з монтажу автоматичних установок пожежогасіння і пожежної сигналізації повинні проводитися відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, яка пройшла експертизу з пожежної безпеки, проекту проведення робіт та технічної документації заводів-виготовлювачів. Обладнання, вироби і матеріали, що використовуються при монтажі установок, повинні відповідати проектній документації і мати сертифікати, паспорти і інші документи, що засвідчують їх якість.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов до висновку, що необхідною (істотною) умовою договору підряду з монтажу автоматичної установки пожежної сигналізації є визначення в цьому договорі складу і змісту відповідної проектної документації.

Як раніш встановлено судом, предметом Договору є виконання послуг по розширенню системи охоронно-пожежної сигналізації, але водночас, вказаний договір не містить в собі визначення проектної документації, на підставі та в порядку якої повинні виконуватися відповідні монтувальні роботи.

Також, відповідно до абзацу другого частини другої статті 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (абзац перший частини першої статті 92 ЦК України).

Відповідно до статуту ТОВ «ЦПД» (пункт 9.18) до компетенції директора цього товариства відноситься, зокрема: управління господарською та комерційною діяльністю товариства; укладення всіх видів господарських, трудових та цивільно-правових договорів (т. 2, арк.с. 84-87).

Зі змісту Договору вбачається, що він підписаний з боку Відповідача його директором - ОСОБА_4, та скріплений печаткою товариства.

Водночас, відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №998, складеного 26.10.2012 Севастопольським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса в даній справі, підписи від імені ОСОБА_4 у Договорі та специфікації до нього, виконані не ОСОБА_4, а іншою особою (т.2, арк.с.9-11).

Таким чином, суд визнає, що Договір підписаний з боку Відповідача від імені його директора невідомою особою, а відтак, у зв'язку з неможливістю встановлення відповідних повноважень цієї особи, суд визнає вказаний договір таким, що взагалі не підписаний ТОВ «ЦПД».

При цьому, самі лише відбитки печатки ТОВ «ЦПД» на Договорі, без наявності на ньому підписів повноважної особи Відповідача, не можуть свідчити про вчинення останнім даного правочину, оскільки належність підпису повноважного представника юридичної особи є домінуючою умовою при констатації волевиявлення сторони щодо визначеного договором кола істотних умов, а печатка лише слугує доказом дійсності підпису проте не волевиявлення.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, у червні місяці 2012 року, після отримання копії позовної заяви Позивача та порушення провадження в даній справі, Відповідач звернувся до правоохоронних органів із заявою про незаконне використання невідомою особою печатки товариства для скріплення Договору.

За результатами перевірки цієї заяви, постановою старшого уповноваженого УДСБЕЗ УМВС України в м. Севастополі від 22.06.2012 у порушенні кримінальної справи за статтею 358 Кримінального кодексу України за фактом незаконного використання печатки ТОВ «ЦПД» відмовлено, за відсутністю складу злочину (т.2, арк.с. 27-28).

Вказана постанова мотивована неможливістю встановлення особи, яка використала печатку ТОВ «ЦПД» для скріплення Договору, у зв'язку з неналежним зберіганням та використання цієї печатки посадовими особами Відповідача.

З урахуванням викладеного вище, у зв'язку з відсутністю у Договорі такої необхідної (істотної) умови для даного виду договорів як визначення складу і змісту проектної документації автоматичної установки пожежної сигналізації, яка повинна бути встановлена, а також у зв'язку з відсутністю на ньому (договорі) підпису повноважної особи Відповідача, суд дійшов до висновку, що Договір юридично не відбувся (є неукладеним), а отже, він не породжує для сторін будь-яких господарських зобов'язань.

Щодо обставин фактичного виконання Позивачем робіт з розширення охоронно-пожежної сигналізації на базі прибору приймально-контрольного «Варта» судом встановлено наступне.

Відповідно до відомостей комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна» (лист від 20.12.2012 №14171) та наявних в матеріалах справи правовстановлюючих документів на нерухоме майно Відповідача, за останнім, за адресою: м. Севастополь, вул. Шабаліна, 29, зареєстровано право власності на: будівлю складу літ. «Г», загальною площею 308,50 кв.м.; будівлю цеху літ. «А» з прибудовою літ. «а», загальною площею 380,00 кв.м.; будівля службових та офісних приміщень літ. «К», загальною площею 506,80 кв.м. (т.2, арк.с. 88-90, 128).

За твердженням Позивача, після підписання Договору Відповідач передав йому план поверхів будівлі, в якій безпосередньо й був виконаний монтаж автоматичної системи пожежної сигналізації, а саме у будівлі службових та офісних приміщень літ. «К» за адресою: м. Севастополь, вул. Шабаліна, 29 (т.2, арк.с. 119-123).

За результатами проведеного 17.01.2013 судом огляду та дослідження вищевказаної будівлі Відповідача, встановлено, що система пожежної автоматики за цією адресою складається з наступних засобів протипожежного призначення: прилад приймально-контрольний пожежний «Тірас-8П» з блоком безперебійного живлення - 1 од., сповіщувачі теплові пожежні - 8 од., сповіщувачі світові «Вихід» - 6 од., сповіщувач світлозвуковий - 1 од., сповіщувачі пожежні ручні - 5 од., сповіщувачі пожежні димові - 33 од. Наявність у будівлі службових та офісних приміщень Відповідача приладу приймально-контрольного пожежного «Варта 1/832» не встановлено (т.3, арк.с.27).

За твердженням Відповідача, досліджена та оглянута судом система пожежної автоматики встановлена не Позивачем, а іншим суб'єктом господарювання у 2009 році та відповідно до робочого проекту №92-2005-ПС (експертний висновок №1235).

Відповідно до відомостей, наданих Управлінням державної інспекції техногенної безпеки України у м. Севастополі, система пожежної автоматики, встановлена у службових та офісних приміщеннях Відповідача за адресою: м. Севастополь, вул. Шабаліна, 27-29 (експертний висновок №1235), протестована за участю представників державного пожежного нагляду 01.07.2009 та прийнята до експлуатації 14.07.2009, про що складено відповідні акти. Виконавцем робіт з монтування зазначеної системи пожежної автоматики вказано приватне підприємство «Роліс» (т.3, арк.с. 86-90).

Але, за твердженням Позивача, роботи з монтажу системи пожежної автоматики у 2009 році, жодним чином не пов'язані з роботами, які проведені ним на підставі Договору. Так, на думку останнього, підтвердженням факту виконання вказаних робіт у 2011 році є акт комплексного опробування установки пожежної автоматики від 30.09.2011, акт приймання в експлуатацію системи пожежної автоматики від 30.09.2011 та доповнення №2 до договору №740/11 ТН про пультове спостереження за сигналізацією (т.1, арк.с. 64; т.2, арк.с. 31-33).

Проте, як вбачається зі змісту вищевказаних документів, 30.09.2011 органами пожежного нагляду протестована та прийнята в експлуатацію система пожежної автоматики, змонтована знову ж такі приватним підприємством «Роліс» за робочим проектом №18-2009-ПТ.ПС.СС «Автоматична установка пожежогасіння, пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управлінням евакуацією людей. Складське приміщення гофротари за адресою: м. Севастополь, вул. Шабаліна, 27» (експертний висновок від 17.05.2010 №405).

Відповідно до частини першої статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (статті 33, 34 ГПК України).

Всі доводи Позивача щодо фактичного виконання ним умов Договору зводяться лише до збігу у часі монтувальних робіт, які ніби то виконані ним у службових та офісних приміщеннях Відповідача (будівля літ. «К») у вересні 2011 року, та прийняттям до експлуатації 30.09.2011 з подальшим виведенням на пультове спостереження автоматичної установки пожежної сигналізації, встановленої за робочим проектом №18-2009-ПТ.ПС.СС.

Але, як раніш встановлено судом, вказана система пожежної автоматики була змонтована іншим суб'єктом господарювання - приватним підприємством «Роліс» та в іншій будівлі Відповідача - складському приміщенні гофротари. Доказів, які б спростовували даний факт, Позивачем не надано.

Відтак, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які містяться в матеріалах справи, суд визнає, що Позивачем не доведено належним чином і обставин фактичного виконання робіт з монтажу системи пожежної автоматики за адресою Відповідача: службові та офісні приміщення будівлі літ. «К» по вул. Шабаліна, 29 у м. Севастополі, що також може свідчити про неукладенність Договору.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з ТОВ «ЦПД» на користь ФОП ОСОБА_1 суми грошових коштів у розмірі 173536,04 грн, а тому повністю відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр пакування та дизайну» про стягнення 173536,04 грн, - відмовити повністю.

Повне рішення складено 11.03.2013.

Суддя підпис О.М.Архипенко