№ справа:111/4519/12Головуючий суду першої інстанції:Павлюкова
№ провадження:11/190/398/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Соловйов М. В.
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіКапустіної Л.П.
СуддівСоловйова М.В., Балахонова Б.Л.
За участю прокурораАблякімової З.В.
підсудного захисникаОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальну справу по апеляції прокурора прокуратури Красногвардійського району АРК Шостака О.В. на постанову Красногвардійського районного суду АРК від 06.12.2012,
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Постановою Квасногвардійського районного суду АРК від 06.12.2012 кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України повернуто прокурору Красногвардійського району АРК для організації проведення додаткового розслідування.
Рішення суду мотивовано тим, що органами досудового слідства не дотримана повнота, всебічність і об'єктивність досудового слідства й зазначена неповнота досудового слідства не може бути усунена у ході судового слідства. Так, органами досудового слідства поверхово досліджені обставини, що стосуються місця, часу та способу скоєння злочину, а саме привласнення ОСОБА_9 ввірененого йому майна у вигляді курячих тушок та курячого філе. Оскільки висновки суду у інкримінованому злочині ґрунтуються, лише на показах бухгалтера ОСОБА_10 та відсутні жодні докази, що не довіси, які мали місце при транспортуванні продукції ОСОБА_5, були спричинені саме його діями.
В апеляції державний обвинувач, просить постанову суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд, оскільки рішення суду не ґрунтується на фактичних обставинах справи, оскільки місце, час та спосіб скоєння злочину встановлені органами досудового слідства та знайшли своє підтвердження при проведенні судового слідства.
Заслухавши доповідача; вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції; обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.
За змістом ст. 281 КПК України 1960 року повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. Із цього слідує, що якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.
При поверненні справи на додаткове розслідування суд першої інстанції цих вимог закону не дотримався. Посилання суду на те, що допущена неповнота під час досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, не ґрунтуються на обставинах справи.
Так, посилання суду першої інстанції на необхідність дослідження обставин, що стосуються місця, часу та способу скоєння злочину, на думку колегії суддів є передчасними. Крім того, посилання суду першої інстанції стосовно не проведення перевірки показів свідка ОСОБА_11 та підсудного органами досудового слідства, можуть бути перевірені судом шляхом давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України. Не позбавлений суд можливості, при необхідності, також провести необхідні дії під час судового слідства. Будь-яких доводів про те, чому суд не в змозі виконати зазначені дії сам, у постанові про повернення справи на додаткове розслідування судом не наведено.
Висновки суду про те, що органами досудового слдіства поверхово досліджені обставини, що стосуються місця, часу та способу скоєння злочину, дійсно не ґрунтуються на матеріалах справи.
Як вбачається з мотивувальної частини постанови, наведені судом підстави направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, є надумані. В постанові суду не наведено в чому полягає неправильність досудового слідства, яку неповноту досудового слідства можуть усунути ці дії. Наведені судом в постанові слідчі дії, які, необхідно виконати для з'ясування необхідних обставин, на думку колегії суддів, можуть бути виконані судом шляхом давання окремих доручень в порядку ст. 315-1 КПК України, а зазначені судом суперечності в показаннях підсудного та свідків можуть бути усунуті шляхом додаткових допитів цих та інших осіб.
Крім того, органами досудового слідства на первірку доводів підсудного та його батька ОСОБА_11 слідчим Красногвардійського РВ Михальовим Д.Л. у порядку ст. 114 КПК України 1960 року було винесено доручення стосовно проведення ОРЗ, направлених на встановлення чоловіка, який продав курине м'ясо громадянину ОСОБА_11 у вечірній час 27.06.2012 біля теріторії ПАТ «Міронівський хлібопродукт» (а. с. 60).
Судом першої інстанції не було наведено жодних мотивів стосовно неможливості усунення перелічених недоліків органів досудового слідства, та підстав за яких суд першої інстанції позбавлений можливості їх усунути.
Посилання суду про відсутність доказів, що недовіси, які мали місце під час транспортування ОСОБА_5 продукції, були спричинені саме обвинуваченим та не є природними, є необгрунтовними.
Зважаючи на зазначене, заслуговують на увагу доводи прокурора, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки органами досудового слідства встановлені складові обставини скоєного злочину, а саме місце, час та спосіб скоєння злочину.
Крім того при новому розгляді справи, звернути увагу на пояснення свідка ОСОБА_12 від 28.06.2012.
Так, 28.06.2012 ОСОБА_12 були надані наступні пояснення, що 27.06.2012 після розвезення продукції він та ОСОБА_5 приїхали до Красноперекопська, зупинились біля гаражів де стоять автомобілі ПАТ «Міронівській хлібопродукт» та автомобілі водіїв. Автомобіль ОСОБА_5 вже стояв біля гаражів, ОСОБА_5 вийшов з машини та швидко відкрив бутку узяв з неї пакети та відніс у сторону свого автомобіля, завів його та розвернув обличчям до виїзду. У цей час, згідно показів того ж ОСОБА_12 ОСОБА_5 й переніс пакети з м'ясом до свого автомобіля марки ВАЗ 2101 синього кольору. Про те, що ОСОБА_5 вкрав м'ясо з автомобіля ПАТ «Міронівський хлібопродукт» він не знав (а. с. 32-33). Однак, будучі допитаний у ході судового слідства ОСОБА_12 змінив свої покази.
Вказівка суду про необхідність перевірки показів свідка ОСОБА_11 та підсудного, та показів інших осіб і таке інше є обов'язком не тільки органу досудового слідства, а навпаки пріоритетним обов'язком суду.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора в частині скасування постанови суду першої інстанції про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
З врахуванням зазначеного, судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального закону при прийнятті рішення за відсутності підстав для направлення справи на додаткове розслідування.
В оскаржуваній постанові не наведено об'єктивних підстав, які б перешкоджали суду розглянути справу та прийняти рішення по суті.
Оскільки постанова суду винесена з порушенням вимог ст. 281 КПК України, оскаржуване рішення необхідно скасувати як незаконне.
Керуючись ст. 365-366, 367 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора задовольнити.
Постанову Красногвардійського районного суду АРК від 06.12.2012, якою кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, повернута прокурору Красногвардійського району АРК для організації проведення додаткове розслідування - скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд, до того ж суду.
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній підписку про невиїзд.
Судді
Л.П. Капустіна М.В. Соловйов Б.Л. Балахонов