У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 23 листопада 2006 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Чернівецької області на вирок щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2

            Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 квітня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, раніше судимого вироком Новоселицького районного суду від 18.08.2004 року за ч.2 ст.125, 72, ч.2 ст.286, 69, 70 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого 12.07.2005 року згідно ст.3  п."а" Закону України "Про амністію" ,

засуджено за  ч.2 ст.289 КК України  на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ст.304 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно ОСОБА_1 призначено 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_2,

3 березня 1989  року народження,  раніше не судимого

засуджено за  ч.2 ст.289 КК України  на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

            На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням таз іспитовим строком 2 роки, а також покладено обов`язок, передбачений п.2 ст.76 КК України

            Постановлено стягнути з ОСОБА_1 300,06 грн. та з ОСОБА_2 182 грн. судових витрат.

В апеляційному порядку справа не переглядалась.

ОСОБА_1 засуджений за те, що 8 березня 2006 року близько 23-ї години 30 хв. с.ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння транспортним засобом щоб покататися, вступив в попередню злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_2, який також перебував у стані алкогольного сп'яніння, і запропонував вчинити злочин. Знаходячись на АДРЕСА_1, скориставшись тим, що автомобіль ВАЗ-21063 держномер НОМЕР_2 був незачинений, проникли всередину салону, де ОСОБА_1 вирвав дроти замка запалення, завів двигун, і таким чином незаконно заволоділи автомобілем вартістю 6424,55 грн., належним ОСОБА_3, і поїхали в с.ІНФОРМАЦІЯ_3, де на АДРЕСА_2 залишили зазначений автомобіль, який пошкодили під час руху.

Крім того, 9 березня 2006 року близько 2-ї години у с.ІНФОРМАЦІЯ_3 Хотинського району ОСОБА_1 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2, розбили вікно дверей водія автомобіля ВАЗ-2101 держномер НОМЕР_1, проникли всередину салону, де ОСОБА_1 вирвав дроти запалення, завів двигун і таким чином незаконно заволоділи автомобілем вартістю 4643,89 грн., яким за дорученням володів ОСОБА_4, і поїхали на ньому у м.Чернівці, де на території залізничного вокзалу залишили зазначений автомобіль, який пошкодили під час руху.

Крім того, ОСОБА_1, завідомо знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_2, у барі с.ІНФОРМАЦІЯ_2  запропонував останньому разом вживати спиртне і, довівши неповнолітнього до стану алкогольного сп'яніння, в подальшому разом з ним вчинив незаконне заволодіння 2-ма транспортними засобами, чим втягнув неповнолітнього в пияцтво та злочинну діяльність.

            У касаційному поданні заступник прокурора Чернівецької області  просить скасувати вирок щодо ОСОБА_1 у зв'язку з безпідставним застосуванням ст.75 КК України, що не відповідає ступеню тяжкості скоєних злочинів та особі засудженого, а кримінальну справу в цій частині направити на новий судовий розгляд.

         Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

            Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих  злочинів за обставин, викладених у вироку, грунтується на зібраних по справі та досліджених судом доказах, що не оспорюється у касаційному поданні.

            Відповідно до вимог ст.65 КК України, призначаючи покарання засудженому, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та пом'якшуючі й обтяжуючі покарання обставини. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

            При призначенні ОСОБА_1 покарання суд зазначив, що засуджений характеризується позитивно, визнав свою вину, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, думку потерпілих, які не мали претензій до засудженого і просили суворо його не карати. Також суд вказав у вироку, що ОСОБА_1 вчинив злочин у стані алкогольного сп'яніння, повторно притягується до кримінальної відповідальності.

            В той же час, звільняючи ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України суд не вразував, що після звільнення з місць позбавлення волі на підставі акту амністії він належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, до моменту вчинення нових злочинів ніде не працював і продовжив злочинну діяльність. Крім того, він свідомо втягнув неповнолітнього у пияцтво та залучив його до злочинної діяльності, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.

            За таких обставин вирок суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд. Якщо під час нового розгляду підтвердиться об'єм пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення, то рішення суду про застосування ст.75 КК України слід вважати таким, що є явно несправедливим внаслідок м'якості.

            Керуючись ст.394, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

            задовольнити касаційне подання  прокурора.

            Вирок  Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 квітня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

            С у д д і :

                    Кравченко К.Т.          Шевченко Т.В.                   Селівон О.Ф.