Друкована форма електронної копії процесуального рішення

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №10/796/246/13 Головуючий у першій інстанції - Чередніченко Н.П

Категорія - ст.236-2 КПК. Доповідач - Бєлан Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого - судді Бєлан Н.О.

Суддів - Боголюбської Л.Б., Осіпової Л.О.

за участю прокурора Карпука Ю.А.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією в інтересах ОСОБА_2 його представника ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 року.

Цією постановоюскарга ОСОБА_2 на постанову старшого дільничного інспектора Голосіївського РУ ГУ МВС України м. Києва Мальчика С.В. від 2 листопада 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.296 КК України, за відсутністю в діянні цього складу злочину, залишена без задоволення.

В обґрунтування такого рішення суддя у постанові, пославшись на відповідні матеріали перевірки скарги ОСОБА_2 щодо нападу невідомих осіб на нього та інших, які брали участь у проведенні 25 жовтня 2012 року під час відкриття станції «Іподром» по проспекту Глушкова в м. Києві мирної акції, та бездіяльність при цьому працівників міліції, дійшла висновку про її розгляд дільничним інспектором у відповідності до вимог, передбачених ст.99 КПК України, та правомірність прийнятого ним рішення про відсутність підстав для порушення кримінальної справи.

В апеляції ОСОБА_3 просить скасувати як постанову судді, так і постанову дільничного інспектора, а матеріали направити до Голосіївського РУ ГУ МВС України м. Києва для проведення додаткової перевірки.

На переконання апелянта, постанова судді не є вмотивованою, бо не містить посилань на матеріали справи, а зазначений висновок щодо повної, всебічної та об'єктивної перевірки його скарги не відповідає дійсності. При цьому, вважає, суддя не звернула увагу на те, що постанова дільничного інспектора є незаконною, бо відсутні вказівки на підстави та обставини, що виключають порушення кримінальної справи, з посиланням на конкретну статтю кримінального закону.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в апеляції, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Твердження апелянта щодо порушення судом першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_2 на вказану постанову дільничного інспектора про відмову у порушенні кримінальної справи вимог кримінально-процесуального закону не ґрунтуються на матеріалах справи і переконливих аргументів про це в апеляції не наведено.

Відповідно до частини другої ст.236-2 КПК України суддя при перевірці скарги такого характеру зобов'язаний витребувати матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, та, ознайомившись з якими, повідомити прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду.

Про виконання суддею місцевого суду цих вимог закону свідчать матеріали справи та протокол судового засідання.

Позбавлені підстав й твердження апелянта про порушення суддею вимог кримінально-процесуального закону щодо об'єктивної перевірки скарги на постанову прокурора через невиконання вимог, передбачених ст.99 КПК України.

Відповідно до цієї норми закону, а також за змістом ст.97 КПК України заява про злочин повинна бути перевірена по суті шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності, зокрема відібрання пояснень від осіб, що вказані у заяві про злочин, або інших громадян, яким такі обставини відомі.

Висновок судді у постанові про проведення дільничним інспектором такої перевірки по заяві ОСОБА_2 та інших осіб, які брали участь у проведенні акції, відповідає матеріалам справи, в яких наявні відібрані пояснення як цих осіб, так і працівників міліції, які здійснювали у вказаному місці та встановлений час охорону громадського порядку, а також сторонніх осіб, очевидців подій, що відбувалися.

За твердженням скаржника, на учасників акції здійснили напад невідомі особи, внаслідок чого були заподіяні тілесні ушкодження та пошкоджено майно.

Проте такі обставини за результатами перевірки скарги ОСОБА_2 не встановлені і у мотивувальній частині дільничний інспектор зазначив обставини, за яких дійшов висновку про відсутність підстав для порушення кримінальної справи за ознаками вчинення злочинів, передбачених ст.ст.296, 121, 122 КК України, а саме хуліганства та умисного заподіяння тілесних ушкоджень.

Не заслуговують й на увагу доводи апелянта про скасування постанови слідчого рішення апеляційного суду, бо ґрунтуються на законі.

Отже, судом першої інстанції заява апелянта розглянута у відповідності до вимог ст.236-2 КПК України і колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду.

Керуючись ст.15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України в редакції 2012 року, ст. ст.365, 366, 382 КПК України (1960 року), колегія суддів

У х в а л и л а:

Апеляцію ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 року щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову дільничного інспектора Мальчика С.В. від 2 листопада 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи - без зміни.

Головуючий /підпис/

Судді /підпис/ /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Н.О.Бєлан

Секретар  А.В.Северин