202/18521/13-к
№ 1-кп/202/52/2013
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2013 року м. Дніпропетровськ
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Бєсєди Г.В.
при секретарі Марченко М.Г.
за участю прокурора Шеремет О.О.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013040660000174 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2, 20 жовтня 2012 року близько 00 годин 57 хвилин, перебуваючи в приміщенні автомобільної мийки, яка розташована по вул. Байкальська, 7 в м. Дніпропетровську, побачив на столі, розташованому у кімнаті відвідувань вищевказаної мийки залишену без нагляду чоловічу сумку чорного кольору, що належить ОСОБА_3, після чого у нього раптово виник злочинний умисел на викрадення майна, яке знаходиться у сумці.
Далі, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в цей же день, тобто 20 жовтня 2012 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, знаходячись за вищевказаною адресою, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав із сумки, яка знаходилась на столі у приміщенні автомобільної мийки, розташованої за адресою: вул. Байкальська, 7 в м. Дніпропетровську 600 грн., що належали потерпілому ОСОБА_3, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Після чого ОСОБА_2, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, здійснюючи злочин повторно, 28 листопада 2012 року о 19 годині 00 хвилин, знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні автомобільної мийки, яка розташована по вул. Байкальська, 7 в м. Дніпропетровську, побачив у незачиненому сейфі, розташованому з правої сторони від входу в кімнаті відвідувань автомобільної мийки по вул. Байкальській, 7 в м. Дніпропетровську, залишений без нагляду пістолет пневматичний газобалонний марки «А-101m» та грошові кошти у розмірі 500 грн., що належали ОСОБА_4, після чого у нього виник злочинний умисел на їх викрадення.
Далі, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в цей же день, тобто 28 листопада 2012 року приблизно о 19 годині 05 хвилин, знаходячись за вищевказаною адресою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав пістолет пневматичний газобалонний марки «А-101m», грошові кошти у розмірі 500 грн. та машинку полірувальну марки «Mokita», що знаходилась у незачиненій коморі автомобільної мийки по вул. Байкальська, 7 в м. Дніпропетровську.
Таким чином, ОСОБА_2, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості викрав чуже майно, що належало потерпілому ОСОБА_4, а саме: пістолет пневматичний газобалонний марки «А-101m», вартістю 1115 гривень, машинку полірувальну марки «Mokita», вартістю 450 гривень, грошові кошти у розмірі 500 гривень, а всього потерпілому ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2 065 гривень.
Після чого ОСОБА_2, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_2 був допитний у судовому засіданні та пояснив, що він визнає себе винним в інкримінованих йому діяннях, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та зазначив, що 20 жовтня 2012 року він викрав з сумки, яка знаходилась на столі у приміщенні автомобільної мийки, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 7, грошові кошти в розмірі 600 грн., які належали ОСОБА_3 28 листопада 2012 року приблизно в 19 годині 00 хвилин знаходячись також в цьому приміщенні автомобільної мийки з незачиненого сейфу викрав пневматичний пістолет, грошові кошти в розмірі 500 грн., також з комори вказаної автомобільної мийки він викрав полірувальну машинку «Mokita». Відшкодував завдані збитки. Щиро кається.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що 20 жовтня 2012 року він знаходився в приміщенні автомобільної мийки, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 7, де на столі в кімнаті відвідувань залишив сумку, в якій знаходились належні йому грошові кошти в розмірі 600 гривень. В приміщенні в цей день також працював ОСОБА_2 Через деякий час виявив пропажу зазначених грошових коштів. Пояснив, що на даний час ОСОБА_2 повернув йому гроші. Претензій до ОСОБА_2 не має.
Потерпілий ОСОБА_4 також був допитаний в судовому засіданні. Пояснив, що він є приватним підприємцем ПП «ОСОБА_4Л.». ПП «ОСОБА_4Л.» розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 7. Зазначив, що ОСОБА_2 працював у нього на автомобільній мийці. 03 грудня 2012 року він виявив пропажу свого майна, а саме: пневматичного газобалонного пістолету, полірувальної машинки «Mokita» та грошових коштів у розмірі 500 гривень. На даний час обвинувачений всі збитки відшкодував, претензій до нього він не має.
Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом огляду – автомобільної мийки, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, буд. 7 від 11 січня 2013 року.
Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому діяння, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується дослідженим в судовому засіданні: протоколом огляду – автомобільної мийки, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, буд. 7 від 11 січня 2013 року, протоколом огляду предмету – пневматичного пістолету «А-101» від 12 січня 2013 року, протоколом огляду предмету від 18 січня 2013 року, відповідно до якого об’єктом огляду був пістолет пневматичний газобалонний «А-101».
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому діянь при обставинах, викладених в обвинувальному акті, враховуючи думку прокурора, захисника, потерпілих, положення ч. 3 ст. 349 КПК України, які були учасникам судового провадження роз’ясненні та які вважали недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, судом було визнано недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у пред’явленому обвинуваченні та його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів, суд враховує відповідно до ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчинених діянь, а саме те, що відповідно до ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України віднесені до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.
Щодо даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 суд враховує те, що він за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря – психіатра та лікаря – нарколога не знаходиться, раніше не судимий, має постійне місце проживання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом’якшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_2 суд вважає за необхідне застосувати ч. 1 ст. 70 КК України.
Приймаючи до уваги наявність обставин, які пом’якшують покарання, характер та обставини вчинених діянь, їх наслідки, думку потерпілих, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства, однак з покладанням на нього обов’язків, передбачених ст. 76 КК України.
Суд, в задоволенні цивільного позову, поданого ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні, вважає за необхідним відмовити, оскільки ОСОБА_2 відшкодував ОСОБА_4 в повному обсязі суму завданих збитків, яка була зазначена в цивільному позові.
Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження суд вважає за необхідним обрати ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.
Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України, а саме: пістолет пневматичний газобалонний марки «А-101m» - необхідно повернути ОСОБА_4
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік та шість місяців.
Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначивши ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки, передбачені п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання: не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, а саме з м. Дніпропетровську.
У задоволенні цивільного позову, поданого ОСОБА_4 – відмовити.
Речовий доказ: пістолет пневматичний газобалонний марки «А-101m», який знаходиться у ОСОБА_4 – повернути ОСОБА_4.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити ОСОБА_2 та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: Г.В. Бєсєда