0417/17931/2012

№ 1-кп/202/14/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року           м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

при секретарі Марченко М.Г

за участю прокурора Мікуліної Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1–кп/202/14/2013 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 3, кв. 7, раніше судиму:

-           24.01.1996 року Дніпропетровським ОС за ст.ст. 86-1, 44 КК України на строк 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

-           20.04.2001 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140 КК України на строк 1 рік 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-           26.03.2003 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України, призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік;

-           20.05.2004 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України призначене покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 роки;

-           20.07.2006 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України на строк 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців по вироку від 20.05.2004 року, остаточно визначено до відбуття 1 рік 6 місяців обмеження волі;

-           08.04.2008 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

          05.07.2012 року згідно постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців з дня її фактичного звільнення з місць позбавлення волі з наступними обмеженнями: заборона виходу з будинку (квартири) з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин кожного дня; заборона виїзду за межі адміністративного району без дозволу органів міліції; реєстрація в міліції чотири рази на місяць.

          Про обов’язки, викладені в постанові Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про адміністративний нагляд та про зобов’язання прибути не пізніше 21.07.2012 року в обране нею місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5 та зареєструватися в міліції в триденний строк ОСОБА_1 18 липня 2012 року під підпис була ознайомлена адміністрацією ВЦ – 79 в Дніпропетровській області.

          Разом з тим ОСОБА_1, діючи умисно, достовірно знаючи про необхідність прибути не пізніше 21.07.2012 року в обране нею місце проживання та зареєструватись в Індустріальному РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в триденний строк, до обраного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5 без поважних причин не прибула та не зареєструвалась у відповідному органі, чим порушила правила адміністративного нагляду.

          Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй діяння при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнала повністю та пояснила, що їй був встановлений постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області адміністративний нагляд. З постановою суду вона була ознайомлена та попереджена про кримінальну відповідальність у випадку порушення правил адміністративного нагляду. Нею було вказано адресу, де вона буде проживати після звільнення, та їй було роз’яснено про те, що вона повинна в триденний термін зареєструватися в Індустріальному РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Однак до місця проживання, яке нею було зазначено не прибула, та залишалась до кінця жовтня 2012 року в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області. Не прибула у зв’язку з неприязними відносинами з членами родини, які в той час проживали по зазначеній вище адресі.

Крім цього, вина обвинуваченої ОСОБА_1 в інкримінованому їй діянні підтверджується наступними документами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2012 року про встановлення адміністративного нагляду до засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, строком на 12 місяців з дня фактичного звільнення засудженої; довідкою про оголошення ОСОБА_1 постанови суду про встановлення адміністративного нагляду, про зобов’язання прибути та зареєструватися в триденний строк в Індустріальному РВ, та про попередження про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду у випадку несвоєчасного прибуття до обраного місця проживання; постановами начальника Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 30.07.2012 року та від 25.08.2012 року про встановлення піднаглядній ОСОБА_1 днів та часу явок на реєстрацію; реєстраційним листком гр. ОСОБА_1, який підтверджує факт не прибуття останньої на реєстрацію.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй діяння при обставинах, викладених в обвинувальному акті, враховуючи думку прокурора, положення ч. 3 ст. 349 КПК України, які були учасниками судового провадження роз’ясненні та які вважали недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, при цьому не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, судом було визнано недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй діяння та її дії кваліфікуються за ст. 395 КК України як порушення правил адміністративного нагляду, тобто неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

При призначенні покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових злочинів, суд враховує керуючись ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого діяння, а саме те, що відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ст. 395 КК України віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченої ОСОБА_1 та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Щодо даних про особу обвинуваченої ОСОБА_1 суд враховує те, що вона характеризується задовільно, на обліку у лікаря – психіатра не знаходиться, на обліку у лікаря - нарколога знаходиться з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, не працює, раніше судима.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом’якшує покарання ОСОБА_1 є щире каяття.

          Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, обставини вчинення злочину, його наслідки суд вважає за необхідним призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді арешту в межах санкції ст. 395 КК України.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження суд вважає за необхідним обрати ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України суд не вирішує у зв’язку з їх відсутністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370 - 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

          ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України та призначити їй покарання у вигляді арешту строком на три місяці.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання: не відлучатися з населеного пункту в якому вона проживає, а саме з м. Дніпропетровську.

          ОСОБА_1 відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після проголошення негайно вручити ОСОБА_1 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: Г.В. Бєсєда