У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року колегія суддів судової палати Апеляційного суду м. Києва з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого - суддіПрисяжнюка О.Б.

суддівОдинця В.М., Бовтрук В.М.

за участю прокурораЛихошви К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію особи яка подала скаргу ОСОБА_5 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляцію, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що судом не було належним чином досліджено доводи його скарги та безпідставно було зроблено висновки з приводу того, що 21 липня 2011 року до Генеральної прокуратури України звернення його захисника, адвоката ОСОБА_6, не надходило. Так, апелянт стверджує, що в матеріалах наглядового провадження є дані які підтверджують доводи його скарги. За таких обставин, на думку ОСОБА_5, рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, оскільки вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає що подана апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Незважаючи на те, що справа була призначена до розгляду після вступу в законну силу нового Кримінального процесуального Кодексу України, проте відповідно до розділу ХI «Перехідні положення», дана справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому КПК України 1960 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою в якій просив визнати незаконною бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6, яке було зареєстроване в Генеральній прокуратурі України 21 липня 2011 року.

При розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів дізнання, слідства та прокуратури під час перевірки заяв і повідомлень про злочини суд першої інстанції повинен перевірити, зокрема: чи прийнята заява про злочин відповідно до вимог ст. 97 КПК України 1960 року, чи є в ній дані, які вказують на ознаки злочинного діяння і чим вони фактично підтверджуються, чи достатньо їх для того, щоб розпочати стадію досудового слідства, чи немає обставин, передбачених ст. 6 КПК України 1960 року, які виключають провадження у кримінальній справі, чи підлягає заява передачі в інший правоохоронний орган за належністю, та в залежності від отриманих результатів, прийняти рішення про залишення скарги без задоволення, або направити заяву про злочин до прокуратури, слідчого, органу дізнання для прийняття відповідного рішення в порядку ст. 97 КПК України 1960 року.

Однак, суд першої інстанції під час розгляду скарги ОСОБА_5 цих вимог закону не дотримався. Так, приймаючи рішення про відсутність підстав для задоволення його скарги, суд першої інстанції не дослідив матеріалів наглядового провадження по заяві скаржника

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі і з протоколів судових засідань, судом матеріали наглядового провадження по заяві ОСОБА_5 не витребовувалися, Генеральною прокуратурою України дані матеріали або їх копії суду не надавалися. Висновки про те, що доводи скарги ОСОБА_5 є безпідставними, суд першої інстанції зробив лише на підставі письмових заперечень прокурора. При цьому, представником Генеральної прокуратури України, не було надано суду першої інстанції жодних даних в підтвердження своєї позиції.

У зв'язку з тим, що суд першої інстанції належним чином не дослідив обставини справи, а також не перевірив обґрунтованість доводів скаржника, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості проаналізувати законність і обґрунтованість прийнятого рішення.

Дані обставини є підставою для скасування оскаржуваної постанови з поверненням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені недоліки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України1960 року та розділом ХI «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, скасувати.

Матеріали справи повернути на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

С у д д і :

Присяжнюк О.Б. Одинець В.М. Бовтрук В.М.