У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2006 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
|
головуючого суддів: |
Пінчука М.Г., Пшонки М.П., Панталієнка П.В., |
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 травня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15 листопада 2004 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності та виселення,
в с т а н о в и л а :
У лютому 2004 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказував, що відповідачці належить 1/12 частина будинку АДРЕСА_1, а він є власником ¼ частин цього ж будинку. Належна їм на праві власності частина будинку складається з однієї кімнати площею 12 кв. м, яка не може бути розділена між позивачем та відповідачкою згідно належним їм часток, а тому неможливо встановити порядок користування спірною кімнатою. Оскільки вони спільно не можуть використовувати спірне приміщення, ОСОБА_3 просив припинити право власності ОСОБА_1 на її частку з виплатою грошової компенсації та виселити відповідачку.
Рішенням Ялтинської міського суду Автономної Республіки Крим від 11 травня 2004 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15 листопада 2004 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Постановлено припинити право власності ОСОБА_1 на 1/12 частину спірного будинку АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_3 на користь відповідачки 15902 грн. грошової компенсації вартості частини будинку. Також постановлено виселити відповідачку з спірного будинку.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати судові рішення, постановлені в справі, з направленням справи на новий судовий розгляд.
Згідно вимог статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до положень статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушень судами норм матеріального або процесуального права колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.
Керуючись статтею 332 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 травня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15 листопада 2004 року залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Пінчук М.Г.
Судді: Панталієнко П.В.
Пшонка М.П.