Дело № 1-323/11

Производство № 11/782/137/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 марта 2013 года Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего: Тополюк Е.В.

судей: Рублевой О.Г., Кравченко Т.Д.

с участием прокурора: Мазепиной М.В.

осужденного: ОСОБА_1

его защитников,адвокатов:ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Луганской области в городе Луганске уголовное дело по апелляциям прокурора прокуратуры г. Лисичанска Луганской области, осужденного ОСОБА_1, на приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 20 апреля 2012 года, которым,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Кабанье, Кременского района, гражданин Украины, женатый, с высшим образованием, ранее не судимый;.

осужден:

- по ч. 2 ст. 367 УК Украины, к лишению свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью сроком 2 года.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложены на него следующие обязанности:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;

-уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства.

Мера пресечения ОСОБА_1 оставлена прежняя - подписка о невыезде.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках.

По приговору суда при обстоятельствах, установленных в суде и изложенных в приговоре, осужденный признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - начальником Лисичанского отделения "Акционерно-коммерческого банка социального развития "Укрсоцбанка" , 21.12.2007 года заключил договора не возобновляемой кредитной линии № 556/16-МБ22 со ОСОБА_4 на сумму 450 000,00 грн., № 556/16-МБ24 со ОСОБА_5 на сумму 450 000, 00 грн., №556/16-МБ23 с ОСОБА_6 на сумму 450 000, 00 грн., № 556/16-МБ25 со ОСОБА_7 на сумму 450 000, 00 грн.;

22.12.2007 года ОСОБА_1 заключил со ОСОБА_4 ипотечный договор о передаче в качестве залога по договорам не возобновляемой кредитной линии № 556/16-МБ25, № 556/16-МБ23, № 556/16-МБ24, № 556/16-МБ25 недвижимого имущества-помещения, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, стоимостью 2 398 028 гривен (по состоянию на 30.11.2007 года);

24.12.2007 года ОСОБА_1 заключил договор не возобновляемой кредитной линии № 556/16-МБ27 с ОСОБА_8 на сумму 80 200 долларов США, что по курсу НБУ составляло 405 010, 00 грн., а также 02.11.2007 года с ОСОБА_9был заключен ипотечный договор о передаче в качестве залога по договору кредита № 556/16-ПК 135 недвижимого имущества - квартиры АДРЕСА_1, стоимостью 36 100 долларов США, что по курсу НБУ (по состоянию на 02.11.2007 года) составляло 182 305, 00 грн., и 24.12.2007 года ипотечный договор о- передаче в качестве залога по договору не возобновляемой кредитной линии № 556/16-МБ27 и договору кредита № 556/16-ПК недвижимого имущества - помещения, расположенного по адресу: АДРЕСА_3.

02.11.2007 года был заключен договор кредита № 556/16-ПК 135 с ОСОБА_10 на сумму 28 900 долларов США, что по курсу НБУ составляло 145 945,00 грн., и 24.12.2007 года договор № 556/16-ПК с ОСОБА_11 на сумму 29 700 долларов США, что по курсу НБУ составляло 149 985, 00 грн.

В связи с финансовыми трудностями в начале 2009 года у ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11 возникли задолженности по выше указанным договорам не возобновляемой кредитной линии и договорам кредита.

В начале апреля 2009 года ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 договорились с ОСОБА_12, а ОСОБА_8, ОСОБА_11 - с ОСОБА_9 о передаче всех обязательств по выше указанным договорам ОСОБА_13 и ОСОБА_9 соответственно, в результате чего ОСОБА_4 взял на себя обязательство заключить договор о расторжении договора купли-продажи помещения магазина, расположенного по адресу: АДРЕСА_2; ОСОБА_8- выдать доверенность на имя ОСОБА_9 на право продажи помещения, находящегося по адресу: АДРЕСА_3; а ОСОБА_12, ОСОБА_9, в свою очередь, - взять на себя обязательство по выше указанным договорам не возобновляемой кредитной линии и договорам кредита.

07.04.2009 года ОСОБА_1, после обращения ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9, для передачи долговых обязательств по выше указанным договорам, заключил от имени банка:

дополнение к договору не возобновляемой кредитной линии № 556/16-МБ22 на сумму 450 000, 00 грн. (между ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_13);

дополнение к договору не возобновляемой кредитной линии № 556/16-МБ22 на сумму 450 000, 00 грн. (между ОСОБА_1, ОСОБА_6 и ОСОБА_13);

дополнение к договору не возобновляемой кредитной линии № 556/16-МБ22 на сумму 450 000, 00 грн. (между ОСОБА_1, ОСОБА_5 между ОСОБА_13);

дополнение к договору не возобновляемой кредитной линии № 556/16-МБ22 на сумму 450 000, 00 грн. (между ОСОБА_1, ОСОБА_7 и ОСОБА_13);

дополнение к договору кредита № 556/16-ПК 135 на сумму 145 945, 00 грн. (между ОСОБА_9 и ОСОБА_1);

дополнение к договору не возобновляемой кредитной линии № 556/16-МБ27 на сумму 405 010, 00 грн. (между ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_8);

дополнение к договору кредита № 556/16-ПК 150 на сумму 149 985, 00 грн. (между ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_11).

07.04.2009 года ОСОБА_1 с целью отчуждения залогового имущества -помещения, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, в пользу ОСОБА_13, подписал письмо на имя частного нотариуса ОСОБА_14, в котором просил снять запрет на отчуждение на выше указанное недвижимое имущество в связи с полным погашением кредитов. Однако, частным нотариусом ОСОБА_14 письмо ОСОБА_1 не было использовано по назначению, в связи с нарушением формы обращения банка по вопросам снятия обременения с недвижимого имущества.

10.04.2012 года ОСОБА_1 составил заявление об изъятии обременения с объектов недвижимого имущества - помещений, расположенных по адресу АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 в доме АДРЕСА_1, а также сообщение об исключении записи из Государственного реестра ипотек указанного недвижимого имущества.

Вышеуказанные официальные документы были подписаны ОСОБА_1 и заверены печатью Лисичанского отделения "Укрсоцбанка".

10.04.2012 года частный нотариус ОСОБА_14 снял обременение с залогового имущества - помещений, расположенных по адресу: АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, а также квартиры АДРЕСА_1 и исключил их из реестра ипотек.

14.04.2009 года между ОСОБА_13 и ОСОБА_4 был заключен договор купли-продажи магазина, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, после чего ОСОБА_13, зарегистрировав свое право собственности на выше указанное недвижимое имущество, распорядилась им по своему усмотрению.

18.04.2009 года ОСОБА_9, действуя в интересах ОСОБА_8 на основании выданной ему доверенности, продал помещение, расположенное по адресу: АДРЕСА_3, ОСОБА_15

10.07.2009 года ОСОБА_9 продал квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_16 и ОСОБА_17.

На приговор суда подана апелляция прокурором прокуратуры г. Лисичанска Луганской области, в которой он просит приговор суда отменить в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении и применении более строгого наказания. Просит постановить новый приговор, признать осужденного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 365 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 8 лет с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью сроком 3 года, так как, по его мнению, это будет правильной квалификацией совершенных преступлений осужденным.

Кроме того прокурор указал, что ссылка суда в приговоре, что в судебном заседании не было добыто доказательств в той части, что ОСОБА_1 совершил должностной подлог, не соответствует действительности. Считает, что суд допустил несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и ранее ОСОБА_1 признавал себя виновным частично, и его показания в суде опровергаются добытыми в судебном заседании доказательствами.

.

На приговор суда осужденным ОСОБА_1 подана апелляция с дополнениями, в которой он просит приговор суда отменить, направить дело на дополнительное расследование прокурору г. Лисичанска, отказать в удовлетворении гражданского иска в полном объеме. Считает, что все возникшие споры должны регулироваться Гражданским кодексом Украины. Кроме того ссылается на то, что им 20.02.2013 года в Северодонецкий ГО УМВД Украины в Луганской области подано заявление о преступлении , совершенным ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, за предоставление отделению банка « Укрсоцбанк», расположенному в г.Лисичанске, ул.Чекистов,4 заведомо неправдивой информации с целью получения кредита, которое было зарегистрировано в Едином реестре досудебных расследований за номером 12013030370000669 и начато досудебное расследование по ст.27 ч.2, ст.222 ч.2 УК Украины. Считает, что отдельное рассмотрение данного уголовного дела без привлечения вышеуказанных лиц к уголовной ответственности невозможно.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавший частично доводы своей апелляции, просивший отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с неправильностью судебного следствия и существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, неправильной квалификацией действий осужденного, а также за мягкостью назначенного наказания, и не согласный с доводами апелляции осужденного, пояснения осужденного, просивший удовлетворить его апелляцию в полном объеме, указавший в прениях и последнем слове, что не считает себя виновным, а позиция прокуратуры является ошибочной, он не мог самостоятельно осуществлять те действия, которые ему вменяют, он действовал в пределах доверенности, выданной ему вышестоящим органом, пояснения защитников, адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_3, поддержавших частично апелляцию прокурора и полностью апелляцию своего подзащитного, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследованию по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд основывает приговор на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании, и оценивает их по своему внутреннему убеждению, что основывается на полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, руководствуясь законом. Законным является приговор, постановленный при условии правильного применения уголовного закона и соблюдения при производстве дела уголовно-процессуального закона.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, эти и другие требования уголовно-процессуального закона при его рассмотрении судом соблюдены не были, обстоятельства дела были рассмотрены поверхностно, доказательства надлежащим образом не исследованы, часть их исследована с нарушением установленного законом порядка. Суд также нарушил требования уголовно-процессуального закона и при постановлении приговора, в частности его мотивировочной части.

В мотивировочной части приговора не изложен весь объем обвинения, обстоятельства, которые подтверждают квалификацию действий осужденного по ст.367 ч.2 УК Украины, и опровергают его вину по ст.ст.365 ч.3, 366 ч.2 УК Украины изложены противоречиво, не четко.

Анализ и оценка доказательств даны судом без ссылки на показания свидетелей по делу, которые допрашивались в судебном заседании, суд не привел содержание их показаний в приговоре, подошел к постановлению обвинительного приговора в отношении осужденного ОСОБА_1 по ст.367 ч.2 УК Украины и оправданию его по другим более тяжким статьям УК Украины поверхностно и необъективно.

Так, из материалов уголовного дела видно, что по делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении им преступлений, предусмотренных ст.ст.365 ч.3,366 ч.2 УК Украины , органом досудебного следствия было составлено 3 обвинительных заключения, которые приходили вместе с уголовными делами в суд первой инстанции для объединения и судом принималось решение об их объединении и рассмотрении в одном производстве (л.д.35,40 т.6), а из протокола судебного заседания не усматривается, что все эти обвинительные заключения оглашались и не были конкретизированы эпизоды обвинения, которых насчитывается не менее 4-х, в приговоре же не нашел свое отражение эпизод по кредитному договору с гр.ОСОБА_19 на сумму 78000 грн..

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые допустил суд при рассмотрении дела в отношении ОСОБА_1 являются существенными, поскольку ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу приговора.

Безусловным основанием для отмены приговора и направления дела на дополнительное расследование прокурору г.Лисичанска коллегия судей считает тот факт, что орган досудебного следствия при проведении досудебного следствия допустил нарушения требований ст.ст.22,64 УПК Украины, то есть такую односторонность и неполноту досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Так, в частности из показаний ОСОБА_1, изложенных им в письменном виде и приобщенных в материалам уголовного дела , следует, что он не проводил кредитные операции, в которых его обвиняют, их невозможно провести без отображения кредитной операции в бухгалтерском учете. Мораторий на кредитные операции действовал в апреле 2009 года, и до этого все кредитные операции осуществлял бек-офис, а не начальник отделения. О каждой кредитной операции банк ежедневно отчитывался в НБУ. Дополнительные соглашения- это соглашения о переводе долга, которые он имел право подписать в соответствии с п.6 Доверенности. Они не изменяли условия кредитов и в случает отказа нового должника возвратить кредит, он погашается первичным кредитополучателем. Составление дополнительного соглашения не ухудшало положение, а увеличивало шансы банка на возврат кредита. Новые должники готовы погасить кредиты, но не делают этого только потому, что банк отказывается открыть им счета соответствующие. Менеджеры банка должны были передать дополнительные соглашения в кассу банка и приобщить к оригиналам кредитных дел, которые скорее всего сохраняются в бек-офисе. Вывод из реестра осуществлен не по указанию, а с ведома руководства Донецкого филиала. Эти документы готовили юристы или менеджеры и давали ему на подпись. Свою подпись он поставил, руководствуясь распоряжением ОСОБА_20,но не исключает, что его подпись кто-то искусно подделал. О выводе из реестра залогового имущества знали члены кредитного комитета Донецкого филиала « Укрсоцбанка».На начало июля 2009 года « Укрсоцбанк» мог аннулировать документы, в подписании которых его обвиняют. Уверен, что отдельные работники «Укрсоцбанк» пытаются свою вину переложить на него. Об этом свидетельствует тот факт, что прокуратуре г.Лисичанска отказали в получении акта аудиторской проверки, материалы служебной проверки, оригиналы кредитных дел ОСОБА_4, а предоставили нормативно-правовые акты « Укрсоцбанка», которые не действовали на то время и с которыми он не знакомился.(л.д.150-153 т.6)

Эти показания не нашли своего отражения в приговоре суда, что свидетельствует о том, что суд не проверил их, также в ходе досудебного следствия они не проверялись.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что орган досудебного следствия в ходе досудебного следствия неоднократно принимал решения о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство , и какие решения по ним было принято не известно. ( т.3 л.д.178-182,т.4 л.д.60-61, л.д.4, 72-73 т.5)

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 11.09.2010 года следует, что в период с 07.04.2010 года по сентябрь 2010 года ОСОБА_12 свое обязательство по четырем кредитам не выполнила, в результате чего « Укрсоцбанку» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 257 794,75 грн. Поводом к возбуждению уголовного дела по факту превышения служебных полномочий неустановленным должностным лицом Лисичанского отделения « Укрсоцбанка», повлекшего тяжкие последствия по ст.365 ч.3 УК Украины послужило заявление начальника Луганского отделения « Укрсоцбанк» ОСОБА_20 о совершенном преступлении.(л.д.62 т.4).

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда с ОСОБА_12 о передаче ей всех обязательств по кредитным договорам договаривались ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в начале апреля 2009 года. И ОСОБА_1 07.04.2009 года после обращения к нему ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9 заключил от имени банка дополнения к кредитным договорам.

Из представленной защитниками осужденного в апелляционный суд справки о принятии и регистрации заявления от 25.02.2013 года следует, что 20.02.2013 года ОСОБА_1 подал в Северодонецкий ГО УМВД Украины в Луганской области заявление о преступлении , совершенным ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, за предоставление отделению банка « Укрсоцбанк», расположенному в г.Лисичанске, ул.Чекистов,4 заведомо неправдивой информации с целью получения кредита, которое было зарегистрировано в Едином реестре досудебных расследований за номером 12013030370000669 и начато досудебное расследование по ст.27 ч.2, ст.222 ч.2 УК Украины.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что отдельное рассмотрение данного уголовного дела без выяснения причастности вышеуказанных лиц к совершению преступления, связанного с мошенничеством финансовых ресурсов невозможно.

В связи с этим коллегия судей считает апелляцию осужденного в части того, что необходимо отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование прокурору г.Лисичанска обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Что касается вопроса об отказе в удовлетворении гражданского иска ПАО «Укрсоцбанка» в лице Луганского отделения Донецкого филиала ПАТ « Укрсоцбанк» о взыскании с осужденного ОСОБА_1 в пользу банка в сумме 2 250 000,00 грн., то он является необоснованным, так как в случае отмены приговора подлежит отмене и решение по гражданскому иску.

Коллегия судей считает, что в ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо устранить недостатки, связанные с неконкретностью предъявленного обвинения ОСОБА_1, которое изложено в трех обвинительных заключениях , передопросить его и проверить его версию, связанную с получением и невозвращением кредитных сумм банку, то есть принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

При этом необходимо учесть, что для постановления законного и обоснованного приговора суд не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого и все сомнения толкуются в пользу подсудимого.

В случае доказанности вины подсудимого в совершении им преступлений, предусмотренных ст.ст.365 ч.3,366 ч.3 УК Украины при тех обстоятельствах и объеме, которые изложены в трех обвинительных заключениях, наказание с применением ст.ст. 75,76 УК Украины коллегия судей считает мягким.

При отмене приговора апелляционный суд вправе решать вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, но поскольку вопрос о виновности или невиновности лица оспаривается и в части правильности квалификаций действий осужденного ОСОБА_1, то коллегия судей считает возможным оставить осужденному прежнюю меру пресечения -подписку о невыезде, учитывая его состояние здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 20 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_1 по ст.367 ч.2 УК Украины -отменить, дело направить на дополнительное расследование прокурору г.Лисичанска.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Апелляции прокурора и осужденного -удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: