Судове рішення #28542360


Справа № 2-235/12

Провадження № 22ц/782/299/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


12 березня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого - Пригорнєвої Л.І.

суддів - Маляренко І.Б., Яресько А.В.,

за участю секретаря - Ільченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою КТП «Алчевськтеплокомуненерго» на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 05 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КТП «Алчевськтеплокомуненерго» про захист права споживача на укладення договорів про надання житлово-комунальних послуг ,-

ВСТАНОВИЛА :

13.01.2012 року позивачі звернулись до суду з позовом, який 15.02.2012 року та 13.06.2012 року уточнили, просили зобов'язати відповідача укласти з ОСОБА_2 договір «Про надання послуг з централізованого опалення» від 22.11.2011 р. та стягнути на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральну шкоду по 2500 гр. . на користь кожного , посилаючись на те, що відповідач ухиляється від укладання договору в письмовій формі.

Заочним рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 05 листопада 2012 р. позовні вимоги були задоволені частково. Суд зобов'язав відповідача укласти з ОСОБА_2 договір «Про надання послуг з централізованого опалення» від 22.11.2011 р .В іншій частині позову суд відмовив за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі КТП «Алчевськтеплокомуненерго» не згодні з рішенням суду, вважають його таким, що не відповідає вимогам закону, просять скасувати та в задоволенні позовних вимог відмовити.

В частині, в якій позивачам було відмовлено в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди, рішення суду не оскаржується, тому апеляційною інстанцією не перевіряється.

Заслухавши доповідача, дослідивши представлені по справі докази, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суду першої інстанції.

Згідно зі ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, під час ухвалення рішення суд у числі інших вирішує також питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Однак зазначеним вимогам закону рішення суду в повній мірі не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 20 Закону N 1875-IV від 24 червня 2004 р.передбачений обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Цей обов'язок відповідає зустрічному обов'язку виконавця, визначеному п. 3 ч. 2 ст. 21 цього Закону, підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Форма та зміст (умови) типового договору затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. N 529 "Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" .

З аналізу змісту ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 630 ЦК України, ст. ст. 19 - 21 Закону N 1875-IV від 24 червня 2004 року, постанови N 529 убачається, що умови типового договору, що набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов'язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Таким чином, у сфері комунальних послуг, що надається відповідачем, типові умови (типовий договір) розроблені органом державної влади. Такі типові умови, будучи нормативними актами (додатками до нормативних актів), є обов'язковими для застосування учасниками споживчих відносин.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідач надавав позивачам проект договору про надання послуг з централізованого опалення, який позивачі не підписали та надали відповідачу свій проект договору, який також не був підписаний відповідачем, від позивачів та відповідача надходили протоколи розбіжностей, з якими сторони не були згодні.

З матеріалів справи вбачається, що розроблений відповідачем договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, не відповідає Типовому договору, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 01 липня 2005 року .

Розроблений позивачами договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 22.11.2011 р., який суд зобов'язав відповідача укласти з позивачкою, також не відповідає вказаному Типовому договору, оскільки вказаний проект нової редакції договору від 22.11.2011 р., запропонований позивачами для підписання, не відповідає нормативно встановленому Типовому договору, до договору не включено багато положень, визначених у Типовому договорі і обов'язкових до застосування, також ними значно звужені обов'язки споживача порівняно з Типовим договором.

Вказане підтверджується матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, у суду першої інстанції не було підстав зобов'язувати відповідача заключати з позивачкою договір в редакції від 22.11.2011 р.

Таким чином судова колегія вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду у відповідності зі ст. 309 ЦПК України підлягає зміні у названих межах, з прийняттям у цій частині нового рішення .

Керуючись ст.ст. 307,309,313,314,316 ЦПК України, судова колегія , -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу КТП «Алчевськтеплокомуненерго» - задовольнити частково.

Рішення Алчевського міського суду Луганської області від 05 листопада 2012 року - змінити.

Скасувати рішення суду в частині зобов'язання КТП «Алчевськтеплокомуненерго» в особі директора КТП «Алчевськтеплокомуненерго» укласти з ОСОБА_2 договір «Про надання послуг з централізованого опалення» від 22.11.2011 року, відмовити в цих позовних вимогах за необґрунтованістю.

Прийняти по справі нове рішення, яким зобов'язати КТП «Алчевськтеплокомуненерго» в особі директора КТП «Алчевськтеплокомуненерго» укласти з ОСОБА_2 договір «Про надання послуг з централізованого опалення» у відповідності до Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 року та відповідно до умов типового договору, що є затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року .

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після проголошення


Головуючий :

Судді :



  • Номер: 22-ц/780/3948/15
  • Опис: ПАТ "УкрСиббанк" до Чиркіна О.Д. про стягнення заборгованості за кредитним договором
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-235/12
  • Суд: Апеляційний суд Київської області
  • Суддя: Пригорнєва Л. І.
  • Результати справи: Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.06.2015
  • Дата етапу: 17.08.2015
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація