Справа № 22ц/1290/4103/12

Провадження № 22ц/1290/4103/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Коротких О.Г.

суддів: Масенко Д.Є., Дмитрієвої Л.Д.,

при секретарі: Глусенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Акцент-Банк" на рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 23.05. 2012 року по цивільній справі за позовом до ПАТ КБ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ПАТ КБ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначив, що 14.07.2008 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір №ACWARC 24070072. Згідно договору позивачу у тимчасове користування надавалися кредитні кошти у розмірі 18531,02грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,00% на рік строком до 14.07.2011 року. Відповідач не виконала умови кредитного договору, у зв"язку з чим станом на 15.03.2011р. утворилася заборгованість в сумі 211978,45грн., яка складається з наступного:

-18531,02грн. - заборгованість за кредитом;

- 2646,16грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 5670,52грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 174560,35грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за кредитним договором;

- 500грн. - штраф (фіксована частина) і 10070,40грн. - штраф(процентна складова).

Рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 23.05. 2012 року по позовні вимоги ПАТ КБ «Акцент-Банк» залишено без задоволення.

З даним рішенням не погодився позивач і подав апеляційну скаргу.

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим та таким, що підлягає скасування у зв»язку з порушенням норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи, а тому просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст..213 ЦПК України рішення суду має бути законним та обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно з законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та відповідачем дійсно 14.07.2008року був укладений кредитний договір №ACWARC 24070072, згідно з яким Кін дюк О.І. позивач надав кредитні кошти у розмірі 18531,02грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,00% на рік строком до 14.07.2011 року. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська від 30.04.2009р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Акцент-Банк» стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 18531,02грн. за спірним кредитним договором. Крім цього, наказом Краснолуцького міського суду Луганської області від 10.03.2009року з відповідачки стягнуто заборгованість за цим же кредитним договором в сумі 29530грн, в тому числі і заборгованість в сумі 18531,02грн.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія не може погодитися.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та сторін по справі судова колегія прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції правильно встановив, що 14.07.2008року між ПАТ КБ «Акцент-Банк» ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №ACWARC 24070072, згідно з яким позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 18531,02грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,00% на рік строком до 14.07.2011 року, з умовою, що він діє до повного виконання сторонами зобов"язань за зазначеним договором. Відповідно до п.2.1 умов кредитного договору кредит надається в обмін на зобов"язання по поверненню кредиту, сплаті відсотків, винагороди в обумовлені в заяві строки.

Посилаючись на рішенням Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська від 30.04.2009рроку, а також наказ Краснолуцького міського суду Луганської області від 10.03.2009року, суд першої інстанції не перевірив, чи є вони чинними, і обґрунтував свої висновки на підставі недопустимих доказів, чим порушив вимоги ст..59 ЦПК України, в якій зазначено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Так, на а.с. 82 ксерокопія рішення Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська від 30.04.2009 року належним чином не завірена, суд не витребував належну копію рішення.. Крім цього, на запит апеляційного суду щодо розгляду 30.04.2009року справи за позовом до ПАТ КБ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, голова Жовтневого райсуду м.Дніпропетровська повідомив, що згідно обліково-статистичних карток у період з 01.01.2009р. по 01.01.2013р. така цивільна справа у провадженні суду не перебувала.

Наказ Краснолуцького міського суду Луганської області від 10.03.2009року за заявою ОСОБА_1 було скасовано ухвалою судді Краснолуцького міського суду Луганської області Наваляного Т.Д. від 29.03.2009року, а тому висновок суду, що позивач втретє звернувся до суду з вимогами до ОСОБА_1 по тому ж самому кредитному договору, є хибним.

Таким чином, суд першої інстанції неповно з"ясував обставини справи і зробив невідповідні їм висновки.

Згідно зі т..ст.526,527,530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

ОСОБА_1 не виконала умови кредитного договору, а тому у ПАТ КБ «Акцент-Банк» на підставі ст..1050 ЦК України виникло право на звернення про стягнення заборгованості, яка виникла станом на 15.03.2011року

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції. порушив норми матеріального і процесуального права.

Разом з тим, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги стосовно задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу є необґрунтованими, а щодо стягнення суми пені, то позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦПК України позовна давність в один рік застосовується , зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню в межах річного періоду: з 16.09.2010р.по16.09.2011р. Виходячи з загальних засад цивільного судочинства, закріплених в ст..3 ЦК України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, - судова колегія вважає необхідним застосувати положення ч.3 ст..551 ЦК України, яка передбачає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Судова колегія вважає, що нарахована пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за кредитним договором у розмірі 174560,35грн. є неспівмірною щодо збитків банку за цим спірним кредитним договором, а тому є підстави для зменшення суми пені, тим більше, що позивач надав розрахунок пені згідно з довідкою лише до 15.03.2011р. включно.

Відповідно до вимог ст..309 ЦПК України однією з підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, тому рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст..303,304,307,309, 316 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ „АкцентБанк" задовольнити частково, рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 23.05.2012року скасувати, ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „АкцентБанк" заборгованість за кредитом - 18531,02 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 2646,16 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 5670,52грн., пеню за порушення строків сплати кредиту та процентів за користування кредитом - 18531 грн., а всього - 45378,70 грн., судовий збір - 453,80 грн.

Рішення набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: