ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_____________________________________________________________________________

У Х В А Л А

"14" березня 2013 р. Справа № 10/184-ПН-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі

позивача-1:Херсонської міської ради, м. Херсон

позивача-2: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, м. Херсон

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

за участю 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "АНК", м.Херсон

про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

за участю прокурора Посунько Н.М. - посвідчення №014519 від 11.01.2013р.;

представників сторін:

від позивача 1 - не прибув;

від позивача 2 - не прибув;

від відповідача - не прибув;

від третьої особи - не прибув.

Суть справи викладена в рішенні господарського суду по справі від 09 лютого 2010року, яким зобов'язано ФОП ОСОБА_1 знести самочинно збудоване нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а саме: двоповерхову адміністративну будівлю, загальною площею 95,2 м2, що позначена на плані літерою "А" та складається з першого поверху - коридору загальною площею 16,8 м2, кабінету загальною площею 17,6 м2, вагової загальною площею 17,6 м2; другого поверху - коридору загальною площею 7,9 м2, кабінету загальною площею 19,4 м2; сходи загальною площею 1 м2; навіс площею 50 м2, що позначений на плані літерою "Б"; господарську будівлю, загальною площею 29,4 м2, що позначена на плані літерою "В"; сторожку, площею 6,3 м2, що позначена на плані літерою "Г"; металеві ворота № 1 площею 12 м2 та металеві ворота № 2 площею 12 м2.

27.02.2013р. представник Херсонської міської ради звернувся з заявою в якій просить суд поновити Херсонській міській раді строк на пред'явлення наказу господарського суду від 26.04.2010р. до виконання.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 28.02.2013р. розгляд заяви призначено на 14.03.2013р. о 09 год. 45 хв.

Представник позивача -1, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача-2, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, суд розглядає дану заяву по суті.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заяву позивача-1 в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд

в с т а н о в и в:

27.02.2013р. представник Херсонської міської ради звернувся з заявою в якій просить суд поновити Херсонській міській раді строк на пред'явлення наказу господарського суду від 26.04.2010р. до виконання. Дану заяву позивач обґрунтовує тим, що 07.06.2012р. ухвалою господарського суду Херсонської області визнано наказ господарського суду Херсонської області № 10/184-ПН-09 від 26.04.2010 року таким, що підлягає виконанню. Даний наказ позивач надіслав до відділу державної виконавчої служби, яка відмовила в прийнятті наказу з підстав пропуску строку пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Проаналізувавши подану заяву з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що дана заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі рішення господарського суду Херсонської області від 09.04.2010р., яке набрало законної сили 13.04.2010р. господарським судом Херсонської області 26.04.2010р. видано наказ про примусове виконання рішення.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 06.04.2011р. вищезазначений наказ визнано таким, що не підлягає виконанню.

Постановою ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні від 14.04.2011р. закінчено виконавче провадження з підстав визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.06.2012р. заяву позивача про перегляд ухвали по справі від 06.04.2011р. за нововиявленими обставинами задоволено, скасовано ухвалу господарського суду по справі від 06.04.2011р. та визнано наказ господарського суду Херсонської області №10/184-ПН-09 від 26.04.2010 року таким, що підлягає виконанню, а також стягнено з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Херсонської міської ради 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2012р. ухвала господарського суду Херсонської області від 07.06.2012р. залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2012р. постанова Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2012р. залишена без змін.

Матеріали справи свідчать, що постановою ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні від 28.01.2013р. відмовлено в прийнятті виконавчого документу з підстав пропуску строку пред'явлення наказу до виконання, який закінчився 14.04.2012р.

Аналіз вищевикладених обставин справи дає підстави для висновку про те, що строк звернення з наказом до виконання закінчився не з вини стягувача, оскільки ухвалу, якою визнано наказ господарського суду Херсонської області №10/184-ПН-09 від 26.04.2010 року таким, що підлягає виконанню, винесено 07.06.2011р., тобто після закінчення строку для пред'явлення наказу до виконання, крім того, матеріали справи свідчать про численне оскарження рішень та ухвал суду в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає поважною причину пропуску стягувачем строку для пред'явлення наказу до виконання та відновлює Херсонській міській раді строк на пред'явлення наказу господарського суду від 26.04.2010р. до виконання.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ухвали господарського суду Херсонської області від 28.02.2013р. розгляд заяви призначено на 14.03.2013р. о 09 год. 45 хв.

Відповідач не скористався правом для реалізації своїх процесуальних прав, зокрема, участі у судовому засіданні з метою дотримання принципу змагальності судового процесу, натомість, 14.03.2013р. о 10 год. 30 хв. подав через канцелярію господарського суду (про що міститься відмітка на даних документах) відзив та заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Дані документи суд не розглядав у судовому засіданні оскільки о 10 год. 00 хв. 14.03.2013р., про що свідчить протокол судового засідання, судом на підставі наявних в матеріалах справи документів винесено ухвалу про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 119 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Визнати причину пропуску строку звернення з наказом до виконання поважною.

2. Відновити Херсонській міській раді строк на пред'явлення наказу господарського суду від 26.04.2010р. по справі №10/184-ПН-09 до виконання.

3 Копію ухвали надіслати позивачам, відповідачу та третій особі.

Суддя З.В. Клепай