Справа № 1007/12288/2012 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.

Провадження № 22-ц/780/1767/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л.М.

Категорія 29 18.03.2013

УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Даценко Л.М., Панасюка С.П.

при секретарі Клименко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

У листопаді 2012 року позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом.

21 листопада 2012 року позивачі звернулись до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просили накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 та на 1/3 частину зазначеної квартири, що належить на праві власності ОСОБА_6

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2012 року заяву задоволено, накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 та на 1/3 частину зазначеної квартири, що належить на праві власності ОСОБА_6

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2, 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов"язку вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів, в якому просили стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачки ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 137852,07 грн., завдану внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_6 13.09.2012 року у м. Бровари. Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачки ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 10000 грн., завдану внаслідок даної ДТП, та судові витрати. Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 1024,02 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., завдану внаслідок даної ДТП.

Встановлено, що суд забезпечив позов шляхом накладення арешту на майно відповідачів у розмірі ціни позову і види забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд, забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на майно відповідачів, обгрунтовано прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що відповідачка ОСОБА_2 є неналежним відповідачем по справі, а тому суд не вправі був забезпечувати позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить їй на праві власності, не заслуговують на увагу, оскільки питання встановлення тих обставин, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивачів, а якщо були, то чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це, вирішуються безпосередньо під час судового розгляду справи, а не при вирішенні питання про забезпечення позову.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про забезпечення позову, ухвала суду відповідає обставинам справи, постановлена з додержанням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді