Справа № 1027/6187/12 Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.

Провадження № 22-ц/780/1491/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л.М.

Категорія 4 13.03.2013

УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Даценко Л.М., Панасюка С.П.

при секретарі Клименко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Оленівської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання протиправними дій та зобов"язання виправити помилку в рішенні,

встановила:

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав, передбачених ст. ст. 119, 120-121 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в загальному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суддя виходив з того, що позивачка належним чином не усунула зазначені в ухвалі від 19.12.2012 року недоліки.

Однак, з такими висновками судді повністю погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі.

Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім"я (найменування) позивача і відповідача, а також ім"я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог щодо форми і змісту позовної заяви і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, позивачка не виправила вказаних в ухвалі суду від 19 грудня 2012 року недоліків, а саме: позивачем не надано підтвердження позовних вимог: документи про виділ земельної ділянки в натурі, встановлення меж, якою саме земельною ділянкою користується позивач, документи про сплату земельного податку.

Проте, суддя не звернув уваги, що позивачка подала позовну заяву в письмовій формі, виклала зміст вимог та обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначила докази, тобто дана позовна заява належно оформлена, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, колегія суддів вважає, що заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів, оскільки право осіб, які беруть участь у справі, надавати докази безпосередньо в судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви з підстав, передбачених ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції про визнання неподаною та повернення позовної заяви, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог п. 3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді