У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 листопада 2006 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
|
головуючого суддів: |
Пінчука М.Г., Пшонки М.П., Прокопчука Ю.В., |
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міського суду Хмельницької області від 28 жовтня 2003 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 5 лютого 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) “Взутекс” про стягнення заробітної плати за час простою та вимушеного прогулу, компенсації за невикористані відпустки та вихідної допомоги,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Хмельницького міського суду Хмельницької області від 28 жовтня 2003 року, зміненим рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 5 лютого 2004 року, позовні вимоги ОСОБА_1задоволено частково. Постановлено стягнути з ВАТ “Взутекс” на користь позивачки 2450 грн. 50 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 401 грн. 70 коп. оплату простою, 819 грн. 86 коп. компенсації за невикористану відпустку, 151 грн. 91 коп. вихідної допомоги. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
У касаційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить судові рішення, ухвалені у справі, скасувати з постановленням нового рішення про задоволенні її позовних вимог в повному обсязі.
Згідно вимог статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до положень статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушень апеляційним судом норм матеріального або процесуального права колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.
Керуючись статтею 332 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Хмельницького міського суду Хмельницької області від 28 жовтня 2003 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 5 лютого 2004 року залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Пінчук М.Г.
судді: Прокопчук Ю.В.
Пшонка М.П.