У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року колегія суддів судової палати Апеляційного суду м. Києва з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого - суддіПрисяжнюка О.Б.

суддівОдинця В.М., Бовтрук В.М.

за участю прокурораШевчука О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію ОСОБА_5 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 18 січня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на постанову від 02 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо оперуповноваженого ВДСБЕЗ Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві ОСОБА_6 за відсутністю в його діях ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляцію в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а матеріали перевірки повернути прокурору Подільського району м. Києва для організації додаткової перевірки. В обґрунтування своїх вимог, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не дотримався вимог кримінально-процесуального законодавства щодо повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, у зв'язку з чим виніс незаконне та необґрунтоване рішення. Так, ОСОБА_5 стверджує, що перевірка по його заяві про злочин була проведена неповно та з порушеннями вимог закону, однак суд першої інстанції на ці обставини не звернув уваги, не перевірив належним чином доводи його скарги та прийшов до помилкового висновку з приводу відсутності підстав для її задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, оскільки вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали скарги та наглядового провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає що подана апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Не зважаючи на те, що справа була призначена до розгляду після вступу в законну силу нового Кримінального процесуального кодексу України, проте відповідно до розділу ХI «Перехідні положення», дана справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому КПК України 1960 року.

Так, ст. 236-2 КПК України 1960 року передбачено, що суддя розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, витребовує матеріали справи на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу. При цьому, суддя при розгляді скарги на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, перевіряє виконання вимог ст. 99 КПК України 1960 року.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції цих вимог закону дотримався, належним чином перевірив доводи скарги іматеріали на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи та прийшов до законного і обґрунтованого рішення про відсутність підстав для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до ст. 94 КПК України 1960 року, справа може бути порушена тільки при наявності достатніх приводів і підстав на те. При цьому, даною нормою закону передбачений вичерпний перелік приводів для порушення кримінальної справи, що стосується підстав, то ними є достатні дані які вказують про наявність ознак злочину.

Перевірка по заяві про злочин проводиться у відповідності з вимогами ст. 97 КПК України 1960 року за результатами якої прокурор, слідчий орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу; відмовити в порушенні кримінальної справи; направити заяву або повідомлення за належністю. У разі необхідності перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів.

Як вбачається з матеріалів наглядового провадження, під час проведення додаткової перевірки по заяві скаржника, прокурор вжив всі можливі заходи для повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Колегія суддів вважає безпідставними зауваження апелянта з приводу того, що додаткова перевірка проводилася неповно. Як вбачається з матеріалів наглядового провадження, в ході перевірки були допитані: оперуповноважений ВДСБЕЗ Подільського РУГУ МВС України ОСОБА_6, старший інспектор чергової частини Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7, оперативний черговий ОСОБА_8, також було оглянуто «Журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Подільського РУГУ МВС України в м. Києві». Провести огляд відеозапису з відеокамер під час складання протоколу затримання та обшуку ОСОБА_9 виявилося не можливим, оскільки згідно інформації Подільського РУГУ МВС України в м. Києві відеозапис не ведеться.

Дані матеріали перевірки суд першої інстанції дослідив та надав їм відповідну оцінку, також суд перевірив доводи скарги ОСОБА_5, про що детально виклав у своїй постанові, а тому доводи апелянта про неповноту і однобічність, яку суд проявив на його думку під час розгляду справи, є необґрунтованими і не підтверджуються матеріалами справи.

Що стосується посилань ОСОБА_5 з приводу того, що до матеріалів справи долучено висновок ОСОБА_10 по його зверненню, то слід зазначити, що постанову про відмову в порушенні кримінальної справи було винесено на підставі тих даних, які були зібрані в ході додаткової перевірки, яку проводила прокуратура Подільського району м. Києва. Ці дані зазначені у самій постанові про відмову в порушенні кримінальної справи і висновок ОСОБА_6 там не зазначено.

У зв'язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції, як і не вбачає підстав для повернення матеріалів перевірки до прокуратури Подільського району м. Києва, для організації проведення додаткової перевірки, а тому залишає подану апеляцію без задоволення.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України1960 року та розділом ХI «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 18 січня 2013 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на постанову від 02 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо оперуповноваженого ВДСБЕЗ Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві ОСОБА_6 за відсутністю в його діях ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_5 - без задоволення.

С у д д і :

Присяжнюк О.Б. Одинець В.М. Бовтрук В.М.