Справа № 22ц-1632/2008                       Головуючий у 1-ій інст. - Ковальова Т.Г.

                                                                                              Доповідач -  Литвиненко І.В.

У  Х  В  А  Л  А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

   30 вересня 2008  року                                                                       місто  Чернігів

                     А п е л я ц і й н и й   с у д   Чернігівської  області  у  складі:

                               головуючого  судді  -  Литвиненко І.В.

                               суддів  -  Заболотного В.М., Смаглюк Р.І.

                               при  секретарі -  Марченко О.О.

          розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м. Чернігові     апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства Фірма „Кур'єр” на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду  Чернігівської області  від 31 липня 2008 року про відмову у задоволенні заяви Приватного виробничо-комерційного підприємства Фірма „Кур'єр” про видачу виконавчого документу, -

в с т а н о в и в :

          В апеляційній скарзі Приватне виробничо-комерційне підприємство Фірма „Кур'єр” просить скасувати ухвалу Ніжинського міськрайонного суду  Чернігівської області  від 31 липня 2008 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви Приватного виробничо-комерційного підприємства Фірма „Кур'єр” про видачу виконавчого документу і винести нову ухвалу. 

         Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом порушені вимоги ст. 56 Закону України „Про третейські суди” про строки розгляду заяви, що  висновок суду про те, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою є таким, що не ґрунтується на вимогах третейської угоди і договору найму, якими передбачено, що всі спори між сторонами підлягають вирішенню Постійно діючим Третейським судом при Асоціації „ЛІГА-ПАРИТЕТ”. Також зазначає, що технічна помилка в резолютивній частині заяви в зазначенні дати винесення рішення третейського суду не є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документу і вказують, що залучення органів БТІ до участі в справі не є обов'язковою, оскільки органи БТІ згідно чинного законодавства зобов'язані на підставі рішення третейського суду проводити реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

                   Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд  приходить до  висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи  у задоволенні заяви ПВКП фірми „Кур'єр” про видачу виконавчого документу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки,  як вбачається зі справи № 68-03НЖ Постійно діючого третейського суду  при Асоціації „ЛІГА-ПАРИТЕТ”, ПВКП фірми „Кур'єр” заявляло позов до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору найму, укладеному між ними 01.05.2008 року на нежитлове приміщення складу у АДРЕСА_1, і визнання за ПВКП фірми „Кур'єр”  права власності на цю будівлю складу.

Як вбачається з третейської угоди від 01.05.2008 року, вона укладалась між ПВКП фірми „Кур'єр” і ОСОБА_1. після попередньої домовленості про всі істотні умови правочину, а оскільки правочин, який стосується цих сторін за матеріалами справи, є лише договір найму № 4 від 01.05.2008 року нежитлового приміщення складу у АДРЕСА_1, то Постійно діючий третейський суд  при Асоціації „ЛІГА-ПАРИТЕТ” міг розглядати лише спори стосовно договору найму № 4 і місцем такого розгляду визначено м.Київ (п.7.1 договору найму № 4 від 01.05.2008 року).

Позовні  ж вимоги ПВКП фірми „Кур'єр” стосувались, крім визнання договору найму дійсним, ще й визнання права власності за ПВКП фірми „Кур'єр” на  будівлю складу в АДРЕСА_1 яку , як незавершену будівництвом, придбало ПВКП фірми „Кур'єр” за договором купівлі-продажу № 4/11 майна підприємства-банкрута ТОВ „АВЕТС” 07.03.2003 року і не зареєструвало в МБТІ. Таким чином, ці вимоги стосувались інших осіб і ці правовідносини не мали ні застереження, ні угоди про розгляд такого спору Постійно діючим третейським судом  при Асоціації „ЛІГА-ПАРИТЕТ”, тим більше в м.Ніжин, де було розглянуто спір між ПВКП фірми „Кур'єр” до ОСОБА_1 про визнання договору найму дійсним і визнання права власності.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду першої інстанції є неправильною, не відповідає обставинам справи і постановлена з порушенням норм процесуального права, є недоведеними і підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

          Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, ст.ст. 313-315, 319, 324  ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

         Апеляційну скаргу   Приватного виробничо-комерційного підприємства Фірма „Кур'єр” відхилити.

         Ухвалу  Ніжинського міськрайонного суду  Чернігівської області  від 31 липня 2008 року скасувати  і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

        Ухвала оскарженню не підлягає.

         Головуючий:                                           Судді: