АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 2033/1-714/2011 Председательствующий I инст.
Производство 11/790/316/13 Бондаревой И.В.
Категория: ч.1 ст. 286 УК Украины Докладчик: Очеретный С.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи Очеретного С.С.,
судей Алексеева А.А., Савенко Н.Е.,
с участием:
прокурора Криворучко И.И.,
защитника ОСОБА_3,
осужденного ОСОБА_4,
потерпевшего ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции с измененными доводами прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_3 на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 12 октября 2012 года, -
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, с высшим образованием, не женатый, работающий прорабом ООО «Зернопромбуд», ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий: АДРЕСА_1
осужден по ч.1 ст. 286 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы - освобожден, если в течении испытательного срока 1 год не совершит новое преступление.
В соответствии со ст. 76 УК Украины, на ОСОБА_4 возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания.
Взыскано с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 510 грн. в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершением преступления.
Взыскано с Частного акционерного общества «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» в доход государства затраты на лечение потерпевшего ОСОБА_5 в размере 2 475 грн. 59 коп.
Взыскано в Частного акционерного общества «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» в пользу ОСОБА_5 материальный ущерб в размере 32 825 грн. 49 коп. и моральный вред в размере 2550 грн., а всего 35 375 грн. 49 коп.
Как установил суд, ОСОБА_4 09.06.2011 г. примерно в 11 час. 00 мин., управляя технически исправным принадлежащим ему автомобилем марки Тойота-Королла госномер НОМЕР_1, следуя по ул. Старочугуевской в г. Харькове, со стороны Московского проспекта, с левым поворотом в направлении бульвара Б.Хмельницкого, в пути следования, двигаясь по второстепенной дороге, со скоростью не более 10 км/час, приближаясь к перекрестку с Московским проспектом, в нарушение требования п.п.1.5, 16.3, 16.11 ПДД Украины, выехал на указанный перекресток и допустил столкновение с автомобилем марки Деу-Ланос госномер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_5, который следовал по главной дороге - Московскому проспекту, со стороны ул. Северной в направлении бульвара Б.Хмельницкого.
В результате столкновения водителю автомобиля марки Деу-Ланос ОСОБА_5 были причинены травма шейного отдела позвоночника с ротационным подвывихом 2-го шейного позвонка, относящаяся к средней степени тяжести телесным повреждениям, как вызвавшая длительное расстройство здоровья.
Нарушение водителем ОСОБА_4 требований ПДД Украины выразилось в том, что он, управляя автомобилем марки Тойота-Королла госномер НОМЕР_1, двигаясь по второстепенной дороге и приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог, выехал на перекресток пр. Московского и ул. Старочугуевской, не уступив дорогу и не предоставив преимущества автомобилю марки Деу-Ланос госномер НОМЕР_2, следовавшему по главной дороге, создал опасность для участником движения и на данном перекрестке допустил столкновение с автомобилем Деу-Ланос, в результате чего водителю ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения средней тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья.
В апелляциях:
-прокурор изменив доводы просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд назначил повторную автотехническую и трассологическую экспертизу, которая не была проведена, ввиду того, что суд не предоставил все необходимые исходные данные, чем нарушил ст. 368 УПК Украины, приняв незаконное решение.
-защитник ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей по делу, в приговоре суда суд сослался на заключения экспертиз, которые сам ранее признал несостоятельными, не указано место совершения преступления, какие имеются нарушения Правил дорожного движения у водителей ОСОБА_4 и ОСОБА_5.
Заслушав доклад судьи, прокурора и защитника ОСОБА_3, поддержавших свои апелляции, осужденного ОСОБА_4, просившего об отмене приговора, потерпевшего ОСОБА_5 об обоснованности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция защитника ОСОБА_3 частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст. 368 УПК Украины, односторонним или неполным признается дознание, досудебное или судебное следствие в суде первой инстанции, если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Так, в судебном заседании был допрошен эксперт ОСОБА_7 и при его допросе были установлены неточности при проведении экспертизы.
После допроса эксперта ОСОБА_7, подсудимым ОСОБА_4 было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, в котором указал, что заключения эксперта, имеющиеся в материалах дела, недостаточно обоснованы, даны в отсутствие точных данных о размерах повреждений, причиненных автомобилям. Кроме того, экспертом допущено ряд ошибок при определении исходных данных для расчетов.
Согласно постановления Фрунзенского районного суда г. Харькова от 3 августа 2012 года была назначена повторная судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертизы, с применением компьютерного моделирования ДТП, производство которой было поручено экспертам Государственного научно-исследовательского экспертно-криминалистиче-ского центра МВД Украины. В данном постановлении суд указал на то, что необходимо устранить противоречия и сомнения предыдущих экспертиз №9395 и №10615 от 25.10.2011 г., что явилось основанием для назначения повторной экспертизы.
При получении экспертом постановления суда, установлено, что судом не предоставлены все необходимые исходные данные, необходимые для проведения данной экспертизы, о чем эксперт уведомил суд.
Однако суд не предоставил необходимые исходные данные эксперту и без проведения повторной экспертизы постановил приговор, сославшись на экспертизы, проведенные органом досудебного следствия, которые сам ранее фактически признал несостоятельными.
Кроме того, судья удостоверил замечания на протокол судебного заседания поданные защитником ОСОБА_3, в которых изложены ряд неточностей и неправильных записей в протоколе, в том числе и показаниях свидетеля, что свидетельствует о том, что суд принял решение без учета тех замечаний, с которыми согласился, не дав им соответствующей оценки в приговоре.
Изложенное свидетельствует о неправильности и неполноте судебного следствия, поскольку судом были установлены противоречия в экспертизах, проведенных органом досудебного следствия, и судом первой инстанции путем проведения повторных экспертиз, выявленные противоречия устранены не были.
Поэтому приговор в отношении ОСОБА_4, как постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду следует принять все предусмотренные законом меры к соблюдению порядка производства по уголовным делам, всесторонному, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, добытым доказательствам дать надлежащую оценку и в зависимости от установленного и требованй закона, постановить законное судебное решение. Все другие доводы апелляций подлежат оценке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора с измененными доводами удовлетворить.
Апелляцию защитника ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 12 октября 2012 года в отношении ОСОБА_4 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи