АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 2034/2083/2012 Председательствующий I инст.
Производство 11/790/208/13 Ситбалова Н.И.
Категория: ч.2 ст. 186 УК Украины Докладчик: Очеретный С.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи Очеретного С.С.,
судей Алексеева А.А., Савенко Н.Е.,
с участием:
прокурора Криворучко И.И.,
зищитника ОСОБА_3,
осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям с дополнительными доводами осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 4 октября 2012 года, -
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Васищево Харьковского района Харьковской области, русский, гражданин Украины, со средним образованием, холост, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, судимый:
-08.06.1995 г. Харьковским районным судом Харьковской области по ч.2 ст. 82, ч.3 ст. 215-3, ч.1 ст. 89 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы;
-21.12.1999 года Харьковским районным судом Харьковской области по ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы;
-28.02.2005 года Харьковским районным судом Харьковской области по ч.2 ст. 186, ст.71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
-26.02.2007 года Харьковским районным судом Харьковской области по ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 09.06.2011 года по отбытию срока наказания,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец п. Васищево Харьковского района Харьковской области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холост, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, судимый:
-13.05.1999 года Коломакским районным судом Харьковского области по ч.3 ст. 81, ч.3 ст. 101, ст. 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 7 годам лишения свободы;
-05.11.2007 года Харьковским районным судом Харьковской области по ч.1 ст. 152 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденный 18.02.2009 года на основании п. «б» ст.3 Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года,
каждый осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Как установил суд, 8 января 2012 года около 23:30 час. ОСОБА_4 по предварительному сговору в группе с ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи магазина «Экватор», расположенного на ул. Орешкова в п. Васищево Харьковского района Харьковской области, повторно, действуя с умыслом, направленным на открытое похищение чужого имущества, из корысти, применяя к ОСОБА_6 физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в том, что ОСОБА_4 нанес ОСОБА_6 два удара кулаком левой руки в область груди, чем причинил ему физическую боль, после чего схватил левой рукой за куртку спереди, а ОСОБА_5, который находился сзади ОСОБА_6, стал удерживать руки последнего за спиной у него. Подавив волю ОСОБА_6 к сопротивлению, ОСОБА_4 правой рукой из правого кармана брюк последнего открыто похитил денежные средства в сумме 3730,00 гривен.
В апелляциях:
-осужденный ОСОБА_4 в апелляции с дополнениями просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 190 УК Украины назначив наказания в минимальных пределах, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несоответствие назначенного наказания тяжести преступления.
-осужденный ОСОБА_5 в апелляции с дополнениями просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на односторонность досудебного и судебного следствия и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.
Заслушав доклад судьи, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5, поддержавших свои апелляции, адвоката ОСОБА_3 в защиту ОСОБА_5, мнение прокурора об обоснованности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Вывод суда о виновности осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении открытого похищения чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц, подтвержден совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств.
Утверждение осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5, что они не совершали грабежа по предварительному сговору и не похищали у потерпевшего ОСОБА_6 3730 грн., что тот сам передал указанную сумму якобы за шкуры, является несостоятельным и опровергается показаниями потерпевшего ОСОБА_6, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре и самого ОСОБА_4, которые они давали в ходе досудебного следствия.
Так, осужденный ОСОБА_4 пояснил, что он совместно с ОСОБА_5 возле магазина «Экватор» открыто завладели деньгами потерпевшего ОСОБА_6, при этом ОСОБА_5, заломил и держал руки потерпевшего за его спиной сзади, а он забрав 30 грн. из рук ОСОБА_6, нанес ему два удара кулаком в грудь, после чего обыскав его карманы, забрал у него из левого кармана брюк 3700 грн., а всего 3730 грн.. После чего он совместно с ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 поехали на такси в г. Харьков, где употребляли спиртные напитки, за спиртное рассчитывался он. Кроме того, он около 400 гривен дал ОСОБА_5, который приобрел в аптеке таблетки для приготовления «Первинтина». После всего у него осталось из отобранных денег у ОСОБА_6 261 грн., которые у него были изъяты работниками милиции в присутствии двух понятых.
Протоколом обнаружения и изъятия от 10.01.2012 года, из которого усматривается, что у ОСОБА_4 в присутствии двух понятых были изъяты денежные средства в сумме 261 грн.. Как пояснил ОСОБА_4 указанные деньги являются остатком от денежных средств, которыми он открыто завладел у ОСОБА_6 возле магазина «Экватор».
Показаниями потерпевшего ОСОБА_6 подтвердившего, что выйдя из магазина «Экватор» его остановили ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые стали требовать отдать им деньги. Он показал им 30 грн. заявив, что у него больше нет. После чего ОСОБА_4 забрав у него 30 грн., нанес ему кулаком два удара в грудь. В это время ОСОБА_5, который стоял сзади у него за спиной держал его за руки, так как он сопротивлялся. После чего ОСОБА_4 стал обыскивать его карманы и из переднего левого кармана брюк забрал 3700 грн. Всего ОСОБА_4 и ОСОБА_5 открыто похитили у него 3730 грн.
Кроме того, при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, с применением фотосъемки ОСОБА_4 и ОСОБА_5 рассказали и показали механизм совершения преступления. После чего забрав деньги у ОСОБА_6 они поехали на такси вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в г. Харьков где продолжали употреблять спиртные напитки.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с применением фотосъемки с участием потерпевшего ОСОБА_6, который подтвердил, что он выйдя из магазина был остановлен ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые стали требовать у него деньги. После чего ОСОБА_4 забрал у него 30 грн., нанес ему два удара кулаком в грудь. А в это время находящийся за его спиной ОСОБА_5 стал удерживать его руки за спиной, чтоб он не мог сопротивляться. После чего ОСОБА_4 правой рукой достал из его левого кармана деньги в сумме 3700 грн., которыми завладел.
Распиской от 18.01.2012 года, из которой усматривается, что ОСОБА_6 получил от ОСОБА_9 денежные средства в сумме 3800 грн.
Коллегия судей считает, что в данном конкретном случае совместность и согласованность действий ОСОБА_4 и ОСОБА_5 свидетельствуют о наличии у них предварительного сговора на завладение чужим имуществом, путем открытого похищения имущества.
Ссылка в апелляции ОСОБА_4 о том, что его действия следует квалифицировать по ст. 190 УК Украины, так как он обманул ОСОБА_6, сказав тому, что у его знакомого есть «шкуры», которые тот может ему продать, после чего ОСОБА_6 передал ему деньги в сумме 3700 грн., а поэтому грабеж совместно с ОСОБА_5 он не совершал.
ОСОБА_5 в апелляции также указал, что грабежа он с ОСОБА_4 не совершал, видел как ОСОБА_4 возле магазина вместе с ОСОБА_6 о чем-то разговаривали, но о чем не знает.
Этим утверждениям суд первой инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о их несостоятельности.
Так, ОСОБА_4 на следствии виновным признавал себя полностью, раскаивался в содеянном, пояснил, что совершил преступление по предварительному сговору в группе с ОСОБА_5, с применением насилия и свои показания подтвердил на очной ставке с ОСОБА_5.
Вина ОСОБА_5 подтверждается не только пояснениями ОСОБА_4, а также и пояснениями потерпевшего ОСОБА_6, данными на следствии.
Так, показания потерпевшего ОСОБА_6 в отношении ОСОБА_5, данные в суде, суд первой инстанции правильно не принял во внимание и расценил их как желание оказать помощь ОСОБА_5 избежать уголовной ответственности, поскольку ОСОБА_6 свои показания изменил после возмещения ему матерью ОСОБА_5, ОСОБА_9 материального ущерба в полном объеме.
Обоснованно суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_7, данные им в судебном заседании и указал в приговоре, что давая показания на следствии после совершенного преступления, он последовательно излагал события, имевшие место 08.01.2012 г., при этом ОСОБА_7 указывал, что ОСОБА_4 и ОСОБА_9 требовали деньги у ОСОБА_6, а затем ОСОБА_4 нанес ОСОБА_6 удар в область живота, а ОСОБА_9 удерживал ОСОБА_6 сзади за руки, а ОСОБА_4 стал обыскивать карманы. Ему стало известно, что у ОСОБА_6 было похищено около 3800 грн.. После этого он вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 на такси поехали в г. Харьков, где употребляли спиртные напитки. За такси и спиртное рассчитывался ОСОБА_4.
Суд также проверял доводы ОСОБА_4 о том, что на него работниками милиции оказывалось физическое и психологическое воздействие, в связи с чем он вынужден по его мнению, оговорить себя, признав свою вину. Потерпевший ОСОБА_6 также суду указал, что работники милиции оказывали на него психологическое давление, в связи с чем он оговорил ОСОБА_5.
Их доводы о применении к ним недозволенных методов следствия были проверены.
Постановлением Харьковской межрайонной прокуратуры от 27.07.2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции ОСОБА_10 и ОСОБА_11 было отказано на основании п.2 ст.6 УПК Украины за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365, 367 УК Украины.
Поэтому суд правильно указал в приговоре, что утверждения ОСОБА_4 о его непричастности к совершенному преступлению, применение к нему недозволенных методов ведения следствия, а также утверждение потерпевшего ОСОБА_6 о применении к нему психологического воздействия со стороны работников милиции являются голословными и судом во внимание не были приняты и были расценены как желание ОСОБА_4 избежать уголовной ответственности, а утверждение ОСОБА_6 как желание в оказании помощи ОСОБА_5 также избежать уголовной ответственности.
Ссылка в апелляциях ОСОБА_4 и ОСОБА_5, что судом не была истребована запись с камеры видеонаблюдения установленная на магазине, из которой можно было бы сделать вывод о их непричастности к преступлению, что не был допрошен свидетель ОСОБА_12, который пояснял, что он видел и слышал как он ОСОБА_4 и ОСОБА_5 требовали деньги у ОСОБА_6, однако по их мнению он не мог видеть происходящего. То эти обстоятельства проверялись судом и было установлено, что усматривается из приговора суда, что следствие произвело выемку цифрового регистратора с видеозаписью камеры видеонаблюдения, однако видеозапись в помещениях магазина и на улице имеется лишь за период от 11.01.2012 года с 00.00 час по 13.01.2012 года (л.д. 103-105). Кроме того пояснения ОСОБА_12 были оглашены судом в судебном заседании, из которых следует, что он видел как ОСОБА_4 и ОСОБА_5 просили у ОСОБА_6, чтоб тот купил им бутылку водки, чего не отрицал в судебном заседании сам ОСОБА_4, что ОСОБА_6 по его просьбе дал ему на приобретение спиртного 30 грн.
Таким образом суд первой инстанции оценив все собранные по данному делу доказательства дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о их личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и назначил им соразмерное наказание по ч.2 ст. 186 УК Украины.
Не усматривая оснований для отмены или изменения приговора, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 4 октября 2012 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить без изменений.
Председательствующий:
Судьи: