Справа № 296/3120/12-ц

2/296/531/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"06" березня 2013 р.                      м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого – судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Олді-Житомир” про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ “Олді-Житомир” та просив розірвати договір купівлі-продажу апарату високого тиску, стягнути сплачені за товар кошти в сумі 2298 грн. та 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18.11.2011 року він придбав апарат високого тиску К3500 серійний номер 121995. Перевірку якості, комплектації та робочого стану апарату високого тиску у його присутності працівники магазину не проводили посилаючись на те, що в них немає технічної можливості. Позивачу було видано гарантійний талон В №358244, в якому він підпис про перевірку виробу та відсутність претензій не поставив. У грудні 2011 року позивач вирішив скористатись придбаним апаратом, але виявив, що він не робить. Згідно акту технічної діагностики від 29.12.2011 року йому було відмовлено в гарантійному ремонті з посиланням на те, що це не є гарантійним випадком. На заяву про заміну апарату відповідач листом від 16.01.2012 року відмовив у зв’язку з відсутністю оригіналу товарного чеку, що змусило позивача звернутися за послугами до юриста. На повторну заяву від 23.04.2012 року відповіді та документів відповідач взагалі не надав, чим порушив права позивача як споживача та завдав матеріальну та моральну шкоду.

07.02.2013 року від позивача надійшла заява, в якій він частково відмовився від позовних вимог у зв’язку з тим, що відповідач повернув відремонтований апарат високого тиску. Просить розглянути справу без його участі та участі його представника. В частині вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 грн. просить винести рішення на підставі документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.03.2013 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позовної вимоги до ТОВ “Олді-Житомир” про розірвання договору купівлі-продажу апарату високого тиску та стягнення сплачених за товар коштів у сумі 2298 грн. та провадження в цій частині позову закрито.

У судове засідання представник відповідача не з’явився, про дату час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 грн. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає обґрунтованими посилання позивача на Закон України “Про захист прав споживачів”, який регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ч.1 ст.698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару зобов’язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов’язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов’язується прийняти товар і оплатити його.

Статтею 673 ЦК України встановлено, що у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Аналогічні вимоги щодо належної якості товару для продукції, що продається містить ст.6 Закону України “Про захист прав споживачів”, згідно якої продавець зобов’язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Згідно ч.1 ст.675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов’язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передачі покупцеві.

Відповідно до ст.8 Закону України “Про захист прав споживачів” у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, який виник з вини виробника (продавця, виконавця), споживач має право вимагати від продавця розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Встановлено, що 18.11.2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ “Олді-Житомир” укладено договір купівлі-продажу апарату високого тиску К3500 серійний номер 121995. Підпис покупця у гарантійному талоні В №358244 відсутній (а.с.5).

Згідно копії акту технічної діагностики від 29.12.2011 року (а.с.6) покупець (споживач) ОСОБА_1 звернувся з приводу недоліку придбаного товару, в результаті технічної діагностики виявлено відсутність слідів експлуатації та обламаний вимикач і корпус. За висновком фахівця сервісного центру мийка не підлягає гарантійному ремонту.

Листом від 16.01.2012 року відповідач відмовив позивачу в заміні мийки, оскільки при перевірці якості товару були виявлені механічні ушкодження при транспортуванні, які тягнуть за собою порушення умов гарантійного обслуговування (а.с.8).

Під час розгляду справи судом відповідач відремонтував придбаний позивачем товар, у зв’язку з чим позивач відмовився від позовної вимоги про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплачених за товар коштів.

Ч.1 ст.23 ЦК України передбачає право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст.611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов’язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом.

Згідно ст.22 Закону України “Про захист прав споживачів” при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року “Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів” під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має грунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку.

Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві фізичних і моральних страждань, з урахуваннями у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Оскільки відповідач відремонтував придбаний позивачем у нього товар та повернув його 22.01.2013 року, тобто порушення законних прав позивача як споживача усунено лише під час розгляду справи в суді, це призвело до моральних страждань позивача, оскільки він вимушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя та захисту своїх прав, тому є підстави для відшкодування моральної шкоди, розмір якої з урахуванням ступеню вини відповідача, характеру та ступеню моральних страждань позивача необхідно визначити у розмірі 150 гривень.

Згідно з ч.3 ст.22 Закону України “Про захист прав споживачів” споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов’язані з порушенням їх прав.

Враховуючи, що позовна вимога про стягнення моральної шкоди з відповідача частково задоволена, тому згідно ст.88 ЦПК України та п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір у розмірі 229,40 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 23 ЦК України, Законом України “Про захист прав споживачів”, ст.ст.10, 60-61, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ “Олді-Житомир” про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ “Олді-Житомир” на користь ОСОБА_1 150 (сто п’ятдесят) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ТОВ “Олді-Житомир” на користь держави 229,40 грн. (двісті двадцять дев’ять гривень 40 коп.) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

          Головуючий суддя Н. М. Анциборенко