Справа № 296/2729/12-ц

2/296/382/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"05" березня 2013 р.                      м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого – судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

Житомирська міська рада звернулася з позовом до ОСОБА_1 та просить зобов’язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вул. Шевченка, 105 у м. Житомирі з приведенням її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно збудованої прибудови (балкону) та стягнути витрати по оплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не є власником (користувачем) земельної ділянки, на якій знаходиться прибудований нею до квартири балкон, прибудова здійснена без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та з відхиленням від умов дозволу та проектної документації.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить позов задовольнити. Пояснив, що відповідно до Законів України “Про місцеве самоврядування в Україні”, “Про регулювання містобудівної діяльності” комісією в складі фахівців управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради 12.09.2011 року при здійсненні обстеження об’єктів міста на предмет виявлення фактів самочинного будівництва було встановлено, що відповідач здійснила самочинну прибудову (балкон) до своєї квартири з відхиленням від умов дозволу, наданого управлінням містобудування, архітектури від 07.12.1993 року № 1-1381. Крім того, будівельні роботи по будівництву прибудови виконуються без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт в інспекції ДАБК у Житомирській області, за що відповідач притягнута до адміністративної відповідальності відповідно до ч.8 ст.96 КУпАП. Вважає, що істотним порушенням відповідачем будівельних норм і правил є збільшені розміри прибудови в порівнянні з проектом. Однак, проект в управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради відсутній і перевірка проводилась фахівцями на відповідність існуючим на даний час нормам. Крім того, представник позивача пояснив, що не може стверджувати, що неможливо здійснити перебудову балкону з приведенням його розмірів у відповідність до проекту.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що їй належить квартира № 3 в будинку по вул. Шевченка, 105, яка знаходиться на першому поверсі. У 1993 році управлінням архітектури та містобудування їй надано дозвіл на прибудову до квартири балкону. Маючи дозвіл та проект вона влітку 2010 року розпочала будівництво балкону, який до цього часу не закінчений. На виконання вимог припису інспекції ДАБК у Житомирській області позивач призупинила будівельні роботи. Балкон побудований на фундаменті та являє собою каркас із цегли. На даний час виготовлено новий проект на прибудову і оформляються дозвільні документи. Крім того, вона неодноразово зверталася до Житомирської міської ради з приводу оформлення земельної ділянки, але питання до цього часу не вирішено. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник інспекції ДАБК у Житомирській області пояснила, що інспекцією за результатами перевірки від 17.02.2012 року було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 виконує будівельні роботи по прибудові до власної квартири (виконано кладку стін з влаштуванням даху) без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт в інспекції, про що було складено відповідний акт, припис, протокол про вчинення правопорушення та винесено постанову про накладення штрафу за вчинене правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника інспекції ДАБК у Житомирській області, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Встановлено, що управлінням архітектури та містобудування ОСОБА_1 надано дозвіл від 07.12.1993 року № 1-1381 на прибудову балкону на першому поверсі житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 з вимогою виконувати прибудову згідно розмірів, заданих на кресленнях (а.с.21).

З оглянутого в судовому засіданні креслення, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с.62-63) вбачається, що балкон має бути розміщений під рядом існуючих балконів та відповідати по довжині та ширині існуючому балкону на другому поверсі, що підтверджується і копією листа управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради від 19.07.2012 року № 1128/11 (а.с.33).

Відповідно до складеного комісією фахівців управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради акту від 12.09.2011 року за зверненням ОСОБА_2 виявлено, що прибудова зовнішніми розмірами 9,20х2,30 м до квартири № 3 в будинку по вул. Шевченка, 105 у м. Житомирі виконана з відхиленням від умов дозволу, наданого управлінням містобудування, архітектури від 07.12.1993 року № 1-1381 та проектної документації (а.с.7).

Як вбачається з копії листа управління регулювання земельних відносин Житомирської міської ради від 12.06.2012 року №01-12/20 рішення міської ради щодо надання земельної ділянки за адресою вул. Шевченка, 105 у власність і користування не приймалися і право користування земельною ділянкою не посвідчено (а.с.13).

Згідно акту перевірки від 17.02.2012 року (а.с.24) інспекцію ДАБК у Житомирській області було встановлено, що ОСОБА_1 виконує будівельні роботи по прибудові до власної квартири № 3 житлового будинку по вул. Шевченка, 105 у м. Житомирі без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт в інспекції. За результатами перевірки видано припис № 19 від 17.02.2012 року про призупинення виконання будівельних робіт до реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт в інспекції (а.с.25) та складено протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.26). Постановою від 20.02.2012 року за вчинене правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ОСОБА_1 згідно ч.8 ст.96 КУпАП накладено штраф (а.с.28).

З наданого відповідачем та оглянутого в судовому засіданні плану, копії якого долучені до матеріалів справи (а.с.22-23, 64) вбачається, що розміщення ділянки для будівництва одноповерхової прибудови в межах власної квартири № 3 в житловому будинку на вул. Шевченка, 105 в м. Житомирі попередньо погоджено для подальшого оформлення документів начальником управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради ОСОБА_3.

Відповідно до листа від 20.07.2010 року № 1-2179 управління житлового господарства Житомирської міської ради не заперечує щодо прибудови балкону до квартири (а.с.65).

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ “Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)” № 6 від 30.03.2012 року у випадку, коли квартира у багатоповерховому багатоквартирному будинку розташована на першому (цокольному) поверсі й власник здійснив прибудову до неї з одночасним зайняттям частини прибудинкової земельної ділянки, спір повинен вирішуватися відповідно до правил статті 376 ЦК України.

Відповідно до ч.7 ст.376 ЦК України суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов’язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що відповідач мала дозвіл на прибудову та здійснила її з відхиленням від проекту, позивач зобов’язаний довести істотність порушення відповідачем будівельних норм і правил та істотність відхилення від проекту.

Натомість, позивачем не доведено, що відповідачем допущено істотне порушення будівельних норм і правил (зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність), а також те, що відхилення від проекту є істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб.

Також Житомирською міською радою не доведена неможливість перебудови спірного балкону відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначеними державними правилами та санітарними нормами.

Крім того, можливість перебудови взагалі не вивчалась, чого не заперечує представник позивача.

Згідно п.п.22-25 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ “Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)” № 6 від 30.03.2012 року знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення особи до відповідальності.

Відхилення від проекту забудови об’єкта нерухомості або від будівельних норм і правил, які не є істотними, не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства, не суперечать санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації, не впливають на міцність і безпечність цього об’єкта (зокрема, відхилення у житловому будинку від внутрішнього планування зі збереженням чи незначним відхиленням від установленого проектом розміру житлової площі, незначна зміна його зовнішніх габаритів, місця розташування тощо), не можуть бути підставою для задоволення вимог про перебудову чи про знесення об’єкта нерухомості.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що відповідач призупинила будівельні роботи, замовила новий проект прибудови (балкону) до власної квартири, тобто вживає заходів щодо оформлення відповідної документації у відповідності до вимог чинного законодавства, про що свідчить і попереднє погодження начальником управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради розміщення ділянки для будівництва прибудови з метою подальшого оформлення документів та відсутність заперечень щодо прибудови з боку управління житлового господарства Житомирської міської ради та не спростовано представником позивача, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовної вимоги про знесення самочинного будівництва, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, тому підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору немає.

Керуючись ст.376 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення.

          Головуючий суддя Н. М. Анциборенко