ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2006 р.                                                            Справа № 55/175-06

вх. № 6621/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В. 

при секретарі судового засідання Добреля Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - Бібік Ю.М. довіреність від 15.06.2005 року  відповідача - Кашинікова Т.В. довіреність № 1/1 від 03.01.2006 року.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство Харківліфт" м. Харків  

до  Комунального підприємства "Комжитло" , м. Лозова  

про стягнення 10756,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповівдальністю "Спеціалізіроване підприємство Харківліфт" м. Харків звернулось до господарського суду Харківської о м. Лозова Харківської обл.  10756,98 грн. боргу та судові витрати , мотивуючи  свої вимоги тим, що відповідач не належним чином виконав свої  зобов"язання по договору підряду № 616 від 01 серпня 2005 року щодо оплати виконанних позивачем робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської від 31 травня 2006 року було порушено провадженя у справі та призначено її до розгляду на 26 червня 2006 року .

26 червня 2006 року позивач в порядку ст.22 ГПК України звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій збільшує свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 16 075,90 грн.

Вказана заява прийнята судом та розгляд справи продовжено з її урахуванням.

26 червня 2006 року відповідач надав заяву через канцелярію господарського суду Харківської області, в якій визнає позовні вимоги в сумі - 16075,90 грн. та судові витрати у повному обсязі.

У призначеному судовому засіданні представник позивача позов підтримував на наполягав на його задоволенні з урахуванням уточнень.

Представник відповідача позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

01 серпня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 616 , у відповідності до умов якого позивач зобов'язався  прийняти на себе організацію і виконання робіт  по технічному обслуговуванню та ремонту лифтів і обладнання систем, а відповідач в свою чергу взяв на себе зобов"язання прийняти та оплатити виконану підрядником роботу.

На виконання умов вказаного договору позивач на протязі серпня 2005 року по березень 2006 року повністю виконав вказані роботи, що підтверджується актами виконаних робіт № 0302-0616-0616-0805 за серпень 2005 року, № 0302-0616-0616-0903 за вересень 2005 року, №0302-0616-0616-1005 за жовтень 2005 року , №0302-0616-0616-1105 за листопад 2006 року, № 03020616-0616-1205 за грудень 2005 року, №0302-0616-0616-0106 за січень 2006 року, №0302-0616-0616-0206 за лютий 2006 року, №0302-0616-0616-0306 за березень 2006 року на загальну суму - 26508,97 грн.

Відповідач свій обов"язок щодо оплати виконаних  позивачем робіт  здійснив не належним чином, перерахувавши позивачу кошти у сумі 10433,07 грн. Решта вартості виконаних позивачем робіт у сумі 16075,90 грн. була залишена відповідачем не сплаченою. На вимогу №28 від 24.02.2006 року про оплату вартості виконаних робіт, яку позивач направляв відповідачеві, та  яку відповідач  отримав, про що свідчить поштове повідомлення № 226136 , проте  відповіді не надав ,кошти не сплатив, що і стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Під час розгляду справи позивач в порядку ст.22 ГПК України збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 16075,90 грн. та судові витрати.

Відповідач вказані позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача правомірні, обгрунтовані, підтвердженні належними доказами, такі, що визнані відповідачем, суд дійшов висновку про задоволення позову .

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України  судові витрати- державне мито у сумі 160,75 грн., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача з вини якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 124,129 Конституції України, ст.ст. 526, 530  Цивільного кодексу України,  ст.ст. 1, 12, 33, 43, 44, 49,  75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,    

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Комжитло" , м. Лозова (64600, м. Лозова , вул. Червоногвардійська,48 , р/р 260024260 у ВАт "Мегабанк" , МФО 351629, код 33584818) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство Харківліфт" м. Харків ( 61004, м. Харків, бульвар Нетеченський,36 р/р 2600001318244 в АКБ "Базіс" , МФО 351760, код 32438301) 16075,90 грн. боргу, 160,75 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Видати довідку на повернення з державного бюджету державного мита в сумі - 107,57 грн., як зайво сплаченого.

Повний текст рішення підписаний  27 червня  2006 року.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.