Номер производства № 11/785/279/13

Председательствующий в 1-й инстанции Старіков А.А.

Докладчик Сахно П. Д.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26.02.2013 года м. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего Сахно П.Д.

Судей Мастюка П.И., Слободяника И.К.

Прокурора Корнышева И.Л.

Адвоката ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Одессе 26.02.2013 года апелляцию прокурора на приговор Малиновского районного суда гор. Одессы от 24.09.2012 года.

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украина, неоднократно судим, в том числе 19.11.2008 года Ширяевским районным судом Одесской области по ст.390 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, в силу ст. 71 УК Украины присоединено 3 месяца лишения свободы не отбытое по приговору Военного суда Одесского гарнизона и окончательно назначено к отбытию 1 год 3 месяца лишения свободы;

осужден:

- по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

- по ст. 296 ч. 4 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

В соответствии со ст. 70 УК Украины путем совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком 3 года.

Коллегия судей

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда ОСОБА_2 признан виновным и осуж денным за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ОСОБА_2, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_3 18 мая 2011 года, примерно в 23 часа 00 минут, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_4 в момент его причинения и угрозой их применения, открыто похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 60 гривен, тем самым причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 60 гривен.

Кроме того, ОСОБА_2, 10 ноября 2010 года, примерно в 22 часа, находясь в квартире АДРЕСА_2, действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, из пневматического пистолета «Оато Р-23», производил выстрелы по окнам квартиры АДРЕСА_3 в результате чего повредил стеклопакет, причинив тем самым ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 150 гривен.

Также, ОСОБА_2, 11 ноября 2010 года, примерно в 11 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_2, действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, из пневматического пистолета «Оато Р-23», производил выстрелы по уличным фонарям, на замечания и просьбы прекратить указанные действия не реагировал.

Кроме того, ОСОБА_2, 12 ноября 2010 года, примерно в 04 часа 30 минут, находясь в квартире АДРЕСА_2, действуя умышленно, нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, из пневматического пистолета «Оато Р-23», производил выстрелы по окнам квартиры АДРЕСА_1, в результате чего повредил стеклопакет, причинив тем самым ОСОБА_6 материальный ущерб в сумме 500 гривен.

Кроме того, ОСОБА_2, 14 ноября 2010 года, примерно в 02 часа 30 минут, находясь в квартире АДРЕСА_2, действуя умышленно, нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, из пневматического пистолета «(Зато Р-23», производил выстрелы по окнам подъезда дома АДРЕСА_2.

В апелляции прокурор просит отменить приговор Малиновского районного суда гор. Одессы от 24.09.2012 года и назначить ОСОБА_2 наказание в виде 5 лет лишения свободы, ссылаясь на то, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступлений и личности осужденного, так как он ранее неоднократно судим, имеет не погашенную в законном порядке судимость.

Кроме того, прокурор указывает, что суд в мотивировочной части приговора не описал обстоятельства совершенного ОСОБА_2 преступления совершенного 10.11.2010 года.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_1 возражавшую против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой ОСОБА_2 в судебное заседание.

Однако от него не поступало заявлений и объяснений о причинах невозможности прибыть в апелляционный суд.

Коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Виновность ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым суд дал надлежащую юридическую, и в апелляции не оспаривается.

Доводы прокурора, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступлений и личности осужденного, так как ОСОБА_2 ранее неоднократно судим, имеет не погашенную в законном порядке судимость, коллегия судей считает обоснованными.

Так в соответствии со ст. 65 УК Украины при назначении наказания суд учитывает, тяжесть совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, и смягчающие и отягчающие обстоятельства наказания.

Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 совершил два преступления, каждое из которых является тяжким, ранее он неоднократно судим, но, суд первой инстанции не учел в полной мере личность осужденного, который на путь исправления и перевоспитания не стал, а также характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений.

Кроме того, суд первой инстанции также не дал надлежащей юридической оценки, что в соответствии со ст. 89 УК Украины на момент провозглашения приговора, у ОСОБА_2 была непогашенная судимость, поскольку 12.03.1999 года Военным судом Одесского гарнизона он был осужден к 12 годам лишения свободы по ст. 101 ч. 1 УК Украины (1960).

Также, суд первой инстанции не принял во внимание практику применения судами действий ст. 75 УК Украины к осужденным, поскольку, действия ст. 75 УК Украины к лицам имеющим непогашенную судимость не применяется.

При таких обстоятельствах апелляцию прокурора удовлетворить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В случаи если при новом рассмотрении будет в полном объеме установлена вина ОСОБА_2 в совершении преступлений, назначенное ему наказание следует считать мягким.

В связи с принятием решения об отмене приговора, доводы прокурора в части описания обстоятельств совершения преступлений не рассматривались.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить частично.

Приговор Малиновского районного суда гор. Одессы от 24.09.2012 года в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - отменить, и уголовное дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судьи:

П.Д. Сахно П.И. Мастюк И.К. Слободяник

Копия верна:

Судья апелляционного суда

Одесской области П.Д. Сахно