Справа № 22-Ц 1746 2006 p.                     Головуючий 1 інстанції Бендик О.Г.

Доповідач Хопта С.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРА Ї Н И

16 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:   ..

головуючого Хопти С.Ф.

суддів Даценко Л.М., Касьяненко Л.І. при секретарі Некорі А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та визначення порядку користування квартирою залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, вказуючи на її незаконність.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Броварського міськрайонного суду від 17 травня 2005 року була прийнята та призначена до розгляду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 1 грудня 2005 року скасовано ухвалене по справі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 жовтня 2005 року, справа направлена на новий судовий розгляд. В ухвалі колегія вказала  на  необхідність  уточнення  позовних  вимог позивача,  правових підстав заявлених вимог, та з'ясування інших обставин при новому розгляді справи.

Проте суд першої інстанції, розпочавши новий розгляд прийнятої позовної заяви після скасування судового рішення, не закінчив розгляду справи.

Залишаючи в судовому засіданні 17 березня 2006 року позовну заяву без руху та вказуючи на недоліки щодо її змісту, суд неправильно послався в ухвалі на ч. 1 ст. 121 ЦПК України, яка регулює порядок прийняття позовної заяви суддею, на стадії прийняття позовної заяви до відкриття провадження у цивільній справі.

Залишаючи заяву без розгляду суд дійшов висновку, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, з яким не може погодитись судова колегія з таких підстав.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, викладені в ст. 119 ЦПК України, і розширеному тлумаченню не підлягають.

Як вбачається з позовної заяви, позивач виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази що підтверджують викладені в позові обставини, зазначив частку, на яку, як на його думку, він має право. Тому посилання в ухвалі на те, що саме цих вимог закону не виконав позивач, не ґрунтуються на матеріалах справи.

За таких обставин справи, колегія не вбачає підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення заяви без розгляду.

Постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. 307, 312 ЦЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2006 року скасувати.

Справу повернути на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому провадженню у справі.