Справа № 1/97/11
Провадження № 11/782/193/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2013року м. Луганськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області,
У складі головуючого судді Бас О.Є.
суддів Руденко та Марініна О.В.
за участю секретаря Шипуліної К.О.
прокурора Толстоусова Р.Е.
захисника ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2
на ухвалу Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 28.02.2013р. про застосування запобіжного заходу до
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Антрацит, громадя-
нина України, не одруженого, раніше не суди-
мого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 -
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 240 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 240 КК України, а саме у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення шляхом вибуху.
25.02.2013 року до Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області направлено клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу до суду від 26.02.2013р. ОСОБА_2 27.02.2013 року було затримано та на підставі ч.3 ст. 42 КПК України було роз'яснено, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють.
Ухвалою слідчого судді Антрацитівського міськрайонного суду Луганскої області від 28 лютого 2013року застосовано запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді тримання під вартою строком на 60(шістьдесят) днів. Строк тримання під вартою рахується з 22 - 00 годин27 лютого 2013 року до 22-0 годин 28 квітня 2013 року.
Захисник ОСОБА_1 , не погодившись з позицією суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки пропущено ним строк було з поважних причин, та скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_2 Антрацитівським міськрайсудом та застосувати до нього особисте зобов'язання. А у разі відхилення цього апеляційного доводу, оставляючи ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави 25 000грн.
Заслухавши суддю- доповідача, думку захисника ОСОБА_1, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_2, який підтримав свого захисника, прокурора, який вважав, що прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обгрунтованим, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає за необхідне прийняти наступне рішення.
Адвокат ОСОБА_1 залучений до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 постановою старшого слідчого СВ Антрацитівського РВ ГУМВС України в Луганській області від 7.03.2013 року і з вказаного часу має право на надіння правової допомоги підозрюваному.
14.03.2013 року ним подано апеляціну скаргу в інтересах ОСОБА_2, в якій він вказує на порушення прав підозрюваного при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Антрацитівського міськрайонного суду від 28.02.2013року, оскільки на його запити судом захиснику до цього часу не надано кіпії оскаржуваної ухвали.
Згідно ст. 107 КПК України- фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим.
Як вбачається з наданих судом матеріалів, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, а журнал судового засідання не відповідає вимогам ст. 108 КПК України.
Оскільки згідно ст. 412 КПК України це є істотним порушенням вимог КПК України, то судове рішення у всякому разі підлягає скасуванню.
Колегія суддів вважає, за необхідне постановити свою ухвалу.
При апеляційному розгляді встановлено, що в діях підозрюваного ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення за ч.4 ст. 240 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та відповідно до вимог ст. 12 КК України- за ступенем тяжкості віднесено до тяжкого злочину.
При цьому на законних підставах можно зробити висновок, що підозра щодо ОСОБА_2 є обгрунованою.
Однак Антрацитівським міськрайонним судом при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 не враховані обставини, зазначені у п. 3-11 ст. 178 КПК України, крім того, не виконано вимоги ч.3 ст. 183 КПК України.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України- слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для запезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.
Як вбачається з ч.4 ст. 183 КПК України- слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177-178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:
- щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування
- щодо злочину, який спричинив загибель людей
- щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Ухвалюючи застосування до ОСОБА_2 запобіжного західу у вигляді тримання під вартою, Антрацитівський міськрайонний суд не навів ніяких доводів як щодо даних особистості підозрюваного так і не мотивував своє рішекння щодо не обрання застави, чим порушив право на захист ОСОБА_2
Колегія суддів не погоджується із доводами захисту щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, але в той же час, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, визнає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених чим Кодексом, при цьому врахувує відсутність ризиків, зазначених у ч. 4 ст. 183 КПК України.
Колегія суддів вважає, що визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є правом суда, тому при обранні такого розміру враховується ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_2, позитивні характеристики з місця проживання його, те, що він має неповнолітню дитину, постійне місце проживання та праці, раніше не судимий.
Крім того до ОСОБА_2 , у разі внесення ним застави, слід застосувати певні обов'язки, передбаченні ст. 194 КПК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 407, 419 КПК України, коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області, -
У Х В А Л И Л А :
Поновити строк на апеляційне оскарження захиснику ОСОБА_1
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Антрацитівського міськрайонного суду Луганскої області від 28 лютого 2013року , якою застосовано запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді тримання під вартою строком на 60(шістьдесят) днів. Строк тримання під вартою рахується з 22 - 00 годин27 лютого 2013 року до 22-0 годин 28 квітня 2013 року., скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді тримання під вартою , який обчислюється з моменту взяття під варту строком на 60(шістьдесят) днів.
Встановити заставу у розмірі 25 000грн. ( двадцять п'ять тисяч грн. ), яку внести на рахунок Апеляційного суду Луганської області( р/р 37313002000402, МФО 804013 в ГУДКСУ у Луганській області, ЄДРПОУ 02890564).
У разі внесення застави уповноваженій службовій особі предписано негайно звільнити ОСОБА_2 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд. З моменту звільнення ОСОБА_2 з -під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесенння застави на ОСОБА_2 покладені наступні обов'язки:
1. прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2. не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії ухвали не може перевищувати 60 днів з дня затримання особи, тобто з 27 лютого 2013 року до 28 квітня 2013 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Руденко В.В. Бас О.Є. Марінін О.В.