ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" червня 2006 р. Справа № 55/138-06
вх. № 5678/5-55
Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.
при секретарі судового засідання Добреля Н.С.
за участю представників сторін:
позивача - Линдюк в.с. Довіреність № 01 від 12.04.2006 року
1-го відповідача - не з'явився
2-го відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Підприємство об'єднання громадян "Українська юридична компанія" "Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" м. Харків
до 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехпром", м. Хfhrsd
2) Госрозрахункової Аптеки № 3 с. Панютино ДП "Південтрансфамація"
про стягнення 1207,09 грн.
ВСТАНОВИВ:
Підприємство об'єднання громадян "Українська юридична компанія" "Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехпром" та Госпрозрахункової Аптеки № 3 ДП "Південтрансфармація" на користь позивача 1207,09 грн. основного боргу, мотивуючи тим, що ТОВ фірма "СБС-Фармація" відповідно до усної домовленості передала у власність 2-го відповідача медичні препарати на загальну суму 1207,09 грн., а 2-й відповідач товар прийняв, проте оплату його вартості не здійснив. Відповідно до договору поруки № 02 від 03.01.2004 р., укладено між ТОВ "СБС-Фармація" та 1-м відповідачем, останній виступив повіреним 2-го відповідача. Станом на 03.04.2006 р. між ТОВ фірма "СБС-Фармація" та позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги № , за яким до позивача перейшло право вимоги вищевказаного боргу.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 травня 2006 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 05 червня 2006 року.
05 червня 2006 року позивач надав до канцелярії господарського суду клопотання про припинення провадження у справі до 1-го відповідача, у зв"язку з відмовою від позову в цій частині, уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з 2-
го відповідача 1207,09 грн. боргу та судові витрати.
26 червня 2006 року 2-й відповідач надав пояснення до справи, в яких проти позову заперечує та зазначає про те, що повідомлення про відступлення права вимоги не отримували, заборгованість перед позивачем відсутня. Крім того відповідач з посиланням на ст. 257 ЦК України просить суд у задоволенні позову відмовити, у зв"язку зі спливом строку позовної давності у позивача для звернення до суду.
У призначеному судовому засіданні позивач підтримував позовні вимоги до 2-го відповідача, та просив суд припинити провадження у справі до 1-го відповідача, у зв"язку з відмовою від позову в цій частині.
Представник 1-го відповідача у призначене судове засідання не з'явився .
Представник 2-го відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №1535432.
Суд, розглянувши надане клопотання позивача про припинення провадження у справі стосовно 1-го відповідача , вважає його таким що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству тому задовільняє його.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.
Позовні вимоги позивача грунтуються на тому, що відповідно до усної домовленості за накладною № 20918/2001 від 29.11.2001 року ТОВ фірма "СБС- Фармація" 29.11.2001 року було поставлено товар на суму - 1207,09 грн. 2-у відповідачу , 2-й відповідач прийняв товар , що підтверджується підписом на довіреності ЯДЛ № 508719 від 29.11.2001 року, але оплату не здійснив.
03.01.2004 р. між ТОВ фірма "СБС-Фармація" та 1-м відповідачем було укладено договір поруки № 02 від 03.01.2004 року відповідно до якого 1-ий відповідач (ТОВ „Автотехпром”) зобов’язався у повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання зобов’язань боржника –2-го відповідача (Госрозрахункової Аптеки № 3 с. Панютино ДП "Південтрансфамація" . ) за контрактом (договором), якиукладений між Кредитором та боржником - (ТОВ "Сінтезсервіс") (надалі іменується„основний договір”), або поставки товарів, які не передбачені договором, за попередньою згодою сторін (Кредитора та боржника - (ДП „Донецьктрансфармація”).
Постановою Господарського суду Харківської області від 11.10.2004 р. по справі № Б-24/59-04 ТОВ фірма "СБС-Фармація" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, 03.04.2006 р. між ТОВ фірма "СБС-Фармація" та Підприємство об'єднання громадян "Українська юридична компанія" ВОІ СОІУ, м. Харків (позивач) було укладено договір про відступлення права вимоги № 03 від 03.04.2006 року та додаткова угода до нього № 02 від 03.04.2006 року. Згідно вказаного договору та додаткової угоди право на витребування боргу з відповідача отримало Підприємство об'єднання громадян "Українська юридична компанія" ВОІ СОІУ, м. Харків.
Заперечення 2-го відповідача грунтуються на тому , що заборгованість перед позивачем відсутня та відповідно до ст. 257 ЦК України позивачем пропущено строк позовної давності.
Враховуючи те, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу, а також те, що загальна позовна давність згідно ст.257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки та згідно ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов"язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності, суд дійшов висновку про те, що у позивача сплив строк , у межах якого він мав право завернутись до суду, тому у задоволенні позову необхідно відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.256,257,262 Цивільного Кодексу України ст.ст. 22, 33, 54 , 78, п.4 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
Провадження у справі до 1-го відповідача припинити.
В решті позову відмовити.
Повний текст рішення підписаний 27 червня 2006 року
Суддя Гребенюк Н.В.