ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" червня 2006 р. Справа № 55/136-06
вх. № 5680/5-55
Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.
при секретарі судового засідання Добреля Н.С.
за участю представників сторін:
позивача - Линдюк В.С.
1-го відповідача - не з'явився
2-го відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Підприємство об'єднання громадян "Українська юридична компанія" "Всеукраїнської організації інвалідів" "Союз організацій інвалідів України", м. Харків
до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехпром", м. Х-в
2)ГРА 8, ГП Южтрансформація, м. Кременчуг
про стягнення 460,61 грн.
ВСТАНОВИВ:
Підприємство об'єднання громадян "Українська юридична компанія" "Всеукраїнська організація інвалідів "Союз організації інвалідів України" м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехпром" та ГРА 8, ГП Южтрансформація на користь позивача 460,61 грн. основного боргу та судові витрати, мотивуючи свої вимоги не виконанням відповідачами зобов"язання щодо оплати товару.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 травня 2006 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 05 червня 2006 року.
1-й та 2-й відповідач не скористувались своїм правом передбаченим ст.59 ГПК України відзив на позов не надали, в призначені судові засідання не з"являлись.
05 червня 2006 року позивач надав до канцелярії господарського суду заяву, в якій відмовляється від позовних вимог до 1-го відповідача та просить суд в цій частині провадження у справі припинити та стягнути з 2-го відповідача борг у сумі 460,61 грн. та судові витрати.
5 червня 2006 року у судовому засіданні представник 2-го відповідача проти позову заперечував, з посиланням на його безпідставність та необгрунтованість.
У призначеному судовому засіданні 26 червня 2006 року позивач підтримав позовні вимоги до 2-го відповідача та наполягав на їх задоволенні, просив суд припинити провадження у справі до 1-го відповідача, у зв"язку з відмовою від позову в цій частині.
Представник 1-го відповідача у призначене судове засідання не з'явився .
Представник 2-го відповідача у призначене судове засідання не з'явився .
Суд, розглянувши надане клопотання позивача про відмову від позову до 1-го відповідача та припинення провадження у справі в цій частині, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому задовільняє його.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.
Позовна вимога позивача грунтується на тому, що на виконання умов контракту №3931/2003 від 09 липня 2003 року, укладеного між ТОВ фірма "СБС- Фармація" та 2 відповідачем, по накладній № 20206/2003 від 19 вересня 2003 року ТОВ фірма "СБС- Фармація" було поставлено 2-му відповідачу товар на суму - 460,61 грн.
Проте суд вважає за необхідне зазначити про те, що, довіреність на отримання 2-им відповідачем товару за цією накладною, позивачем до матеріалів справи не надано.
03 січня 2004 р. між ТОВ фірма "СБС-Фармація" та 1-м відповідачем було укладено договір поруки № 02 від 03.01.2004 року відповідно до якого 1-й відповідач (ТОВ „Автотехпром”) зобов’язався у повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання зобов’язань боржника –2-го відповідача (ГРА 8, ГП Южтрансформація) .
Постановою Господарського суду Харківської області від 11.10.2004 р. по справі № Б-24/59-04 ТОВ фірма "СБС-Фармація" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 03 квітня 2006 р. між ТОВ фірма "СБС-Фармація" та Підприємство об'єднання громадян "Українська юридична компанія" ВОІ СОІУ, м. Харків (позивач) було укладено договір про відступлення права вимоги № 03 від 03 квітня 2006 року та додаткова угода до нього № 02 від 03.04.2006 року. За вказаним договором та додатковою угодою право на витребування боргу з відповідача отримало Підприємство об'єднання громадян "Українська юридична компанія" ВОІ СОІУ, м. Харків.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем надано договір поруки № 02 від 03.01.2004 року, відповідно до умов якого ГРА 8, ГП Южтрансформації значиться борг в сумі -89,90 грн. перед "СБС-Фармація" , та відповідно до договору про відступлення права вимоги № 03 від 03.04.2006 року та додаткових угод до нього "СБС- Фармація" було відступлено прово вимоги до ГРА 8, ГП Южтрансформація у сумі 89,90 грн.
Проте позивач просить стягнути з 2-го відповідача 460,61 грн. боргу.
В порушення ст.33 ГПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивач не надав суду документів в обгрунтування заявленого позову. В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують наявність боргу у сумі 460,61 грн. у 2-го відповідача перед позивачем за контрактом №3931/2003 від 09 липня 2003 року.
У відповідності до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги з зазначенням доказів. До обставин, на яких позивач обгрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.
Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача являються безпідставними та необгрунтованими, тому у задоволенні позову до 2-го відповідача слід відмовити. У зв"язку з відмовою позивача від позову до 1-го відповідача, провадження у справі в цій частині на підставі п.4 ст.80 ГПК України припинити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.ст. 22, 33, 54 , 78, п.4 ст.80 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
Задовольнити клопотання позивача про припинення провадження у справі до 1-го відповідача.
Провадження у справі в цій частині припинити на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.
В решті позову відмовити.
Рішення підписано 27 червня 2006 року
Суддя Гребенюк Н.В.