Справа № 22Ц-3311/2006 p.        Головуючий в 1 інстанції Литвиненко О.Л.

Категорія                                                              Доповідач Корзаченко І.Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада   2006 року колегія судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого      Лащенка В.Д.

суддів     Корзаченко І.Ф., Червінко К.С.

при секретарі     Левочко І.Я.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді Баришівського районного суду від 25 вересня 2006 року про визнання неподаною і повернення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Подільської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини, факту родинних відносин, факту належності документа, визнання права власності на спадкове майно і поділ спадкового майна,

встановила:

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просять скасувати ухвалу судді Баришівського районного суду від 25 вересня 2006 року, якою визнана неподаною і повернута їх позовна заява до Подільської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини, факту родинних відносин, факту належності документа, визнання права власності на спадкове майно і поділ спадкового майна. Апелянти посилаються на порушення суддею норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Повернення позовної заяви суддею обгрунтовано тим, що додані до заяви копії документів не посвідчені, одним з позивачів не сплачене державне мито, не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, не додані необхідні документи. Вимоги про встановлення факту необхідно заявляти в окремому провадженні. При наявності помилки в актовому записі необхідно подавати заяву не про встановлення факту належності актового запису, а про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану.

З висновками суді не можна погодитись, оскільки вони не грунтуються на законі та матеріалах позовної заяви.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн. позивачами сплачені, квитанція на а.с. 31.

Від сплати судового збору позивачі звільнені як особи, які проживають

на    території    зони    посиленого    радіоекологічного    контролю,   що

підтверджується копіями посвідчень (а.с.23, 26).

Разом з вимогами про встановлення факту родинних відносин позивачами заявлені вимоги про визнання права власності і поділ майна. В тому разі, коли встановлення факту, що має юридичне значення, пов»язане з вирішенням спору про право, справа підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Позивачі не заявляли вимог про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Неподання документів і доказів, подання не посвідчених документів не є підставою для повернення позовної заяви.

З урахуванням наведеного ухвалу судді необхідно скасувати і позовну заяву передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволити. Ухвалу судді Баришівського районного суду від 25 вересня 2006 року скасувати і позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.