Справа №22 - 9805 /2006р. Головуючий у 1 інстанції: Карабан І.І.
Категорія: 21 Доповідач: Краснощокова Н.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 листопада 2006р. Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Краснощокової Н.С. суддів: Маширо В.П., Стратіло В.І. при секретарі: Стефановій І.М.
за участю представника відповідача Покатаєвої Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське на рішення Кіровського . міського суду від 7 вересня 2006р. у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське про відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально - Міському районі м. Кіровське оскаржує в апеляційному порядку рішення Кіровського міського суду від 7 вересня 2006р., яким з нього на користь позивача ОСОБА_1 стягнено у відшкодування моральної шкоди, пов'язаної з ушкодженням здоров'я на виробництві 20 000 грн.
Відповідач просить рішення суду скасувати, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Зокрема, позивачем не надано медичного висновку на підтвердження факту спричинення йому моральної шкоди, довідка МСЕК .про встановлення ступеню втрати професійної працездатності не є доказом спричинення моральної шкоди та підставою для розрахунку виплати моральної шкоди. Судом не враховано вимоги ст. 77 Закону України „Про державний бюджет України на 2006рік", вказаною нормою Закону зупинено на 2006 рік дію абзацу 4 статті 1 ( в частині -відшкодування моральної шкоди застрахованим та членам їх сімей), підпункту "є" пункту 1 частини першої статті 21, та частини третьої статті 28 та частини 3 ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності". Суд не врахував, що відділенням Фонду повивачеві призначено і виплачено одноразову допомогу та виплачуються щомісячні платежі, таким чином шкода, заподіяна ушкодженням здоров'я відшкодовується. Апелянт просить рішення скасувати і у позові відмовити.
В судовому засіданні Апеляційного суду представник відповідача просила задовольнити апеляційну скаргу з підстав, приведених у ній та скасувати рішення суду.
Суд першої інстанції при ухваленні рішення виходив із того, що позивач працював на підземних роботах в шкідливих умовах виробництва, у зв'язку з чим у нього виявлено професійне захворювання - хронічна вертеброгенна. пояснично - крестцева радикулопатія, висновком МСЕК від 30.09.2004р. позивачеві вперше встановлено 50% втрати професійної працездатності за вказаною професійною хворобою та інвалідність З групи безстроково. Внаслідок ушкодження здоров'я на виробництві позивачеві спричинена моральна шкода, оскільки погіршено стан його здоров'я, порушені його звичайні життєві зв'язки внаслідок неможливості продовження активного суспільного життя, порушені відносини з оточуючими людьми, позивач вимушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя. З врахуванням вказаних обставин суд стягнув з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.
Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, Апеляційний суд вважає, що скарга відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Задовольняючи позов та стягуючи з відповідача на користь позивача суму у відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції повно і правильно встановив фактичні обставини справи та правильно прийшов до висновку про обґрунтованість позову.
Зокрема, суд правильно виходив із того, що позивач отримав професійні
захворювання на виробництві, внаслідок чого він втратив 50% професійної
працездатності. Встановивши, що в результаті ушкодження здоров'я на виробництві позивачеві причинена моральна шкода суд обгрунтовано прийшов до висновку про необхідність, стягнення з відповідача суму у її відшкодування, що відповідає вимогам ст.ст. 21,28,34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".
Доводи апеляційної скарги висновків суду про спричинення позивачеві моральної ' шкоди та необхідності її відшкодування не спростовують. Зупинення Законом України "Про державний бюджет України на 2006 рік" дії ряду статей Закону України "Про загальнообов'язкове . державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" не є підставою для скасування рішення і відмови у позові, оскільки право позивача на відшкодування моральної шкоди виникло до набрання чинності Законом України "Про державний бюджет України на 2006 рік".
Доводи апеляційної скарги про виплату позивачеві одноразової допомоги та щомісячних страхових сум також не є підставою для скасування рішення, оскільки відшкодування моральної шкоди є окремим самостійним видом відшкодування, яке проводиться незалежно від виплати одноразової допомоги та щомісячних страхових сум.
Інші доводи скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування рішення та відмови у позові.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦГЖ України, Апеляційний суд
УХВАЛИВ;
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровеьке відхилити.
Рішення Кіровського міського суду від 7 вересня 2006р. залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана протягом 2-х місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду. Судді: