Дело №1207/2387/12

Производство №11/782/209/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 марта 2013 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего - Стороженко С.А.,

судей - Савич Ю.Н., Кравченко Т.Д.,

с участием прокурора Мельникова Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании, в г. Луганске апелляцию старшего прокурора прокуратуры Жовтневого района г. Луганска Лютой С.В. на постановление Жовтневого районного суда г. Луганска от 15 января 2013 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ст.185 ч.3 УК Украины направлено в прокуратуру Жовтневого района г. Луганска для проведения дополнительного расследования,-

УСТАНОВИЛА:

органом досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются в том, что в ночь с 05 на 06 августа 2012 года, по предварительному сговору, повторно, из корыстных побуждений, с целью наживы проникли во двор дома АДРЕСА_2, откуда тайно похитили металлические изделия, а именно: металлические трубы, металлических пруты принадлежащие потерпевшему ОСОБА_4 на общую сумму 315 гривен.

Согласно постановления суда, дело возвращено для проведения дополнительного расследование по мотивам неполноты следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, судом, предложено органам досудебного следствия при дополнительном расследовании установить и допросить свидетеля ОСОБА_5, провести очную ставку между ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_5 для устранения имеющихся противоречий, при необходимости провести по делу и другие следственные действия.

После устранения имеющихся по мнению суда в деле противоречий, суд будет иметь возможность сделать вывод о виновности или невиновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в инкриминируемом преступлении.

В апелляции старший прокурор прокуратуры Жовтневого района г. Луганска Лютая С.В., ссылаясь на нарушение судом разъяснений Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года №2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», ставит вопрос об отмене постановления как необоснованного и направлении дела на новое судебное разбирательство, поскольку при необходимости, с целью проверки и уточнения фактических данных, суд мог в порядке ст.315-1 УПК Украины поручить органу, проводившему расследование, выполнить конкретные следственные действия без направления дела на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи, прокурора поддержавшего доводы апелляции старшего прокурора прокуратуры Жовтневого района г. Луганска Лютой С.В., который просил постановление суда о направлении уголовного дела на дополнительное расследование отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины и постановления № 2 Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности предварительного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании, как путем проверки обстоятельств, которые не выяснялись в процессе расследования дела, так и путем исследования новых данных, о которых стало известно в ходе судебного рассмотрения.

В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля ОСОБА_6, гражданской жены ОСОБА_5, проживающих по адресу: АДРЕСА_1, которая также пояснила, что на момент её допроса, ОСОБА_5 нет дома, поскольку он работает таксистом (л.д.235-236).

При необходимости суд мог, без направления дела на дополнительное расследование, вызвать дополнительных свидетелей и допросить их по интересующим вопросам, с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, в порядке ст.315-1 УПК Украины поручить органу, проводившему расследование, выполнить определённые следственные действия, для выяснения необходимых обстоятельств, указанных в постановлении о направлении уголовного дела и в итоге дать оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 УПК Украины.

Несмотря на это суд возвратил дело на дополнительное расследование, чем нарушил требования ст.281 УПК Украины.

Исходя из изложенного, коллегия судей считает, что суд первой инстанции поспешно и необоснованно пришёл к выводу о необходимости дополнительного расследования по делу по указанным в постановлении основаниям.

В соответствии со ст.370 УПК Украины вышеназванные нарушения судом требований уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут безусловную отмену постановления и направление дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Согласно ст.274 УПК Украины во время рассмотрения дела суд, при наличии к тому оснований, может своим постановлением изменить, отменить или избрать меру пресечения в отношении подсудимого, коллегия судей считает заявленное ходатайство ОСОБА_3 о изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде или домашний арест необоснованным как заявленное преждевременно и таким, что не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляцию старшего прокурора прокуратуры Жовтневого района г. Луганска Лютой С.В.- удовлетворить.

Постановление Жовтневого районного суда г. Луганска от 15 января 2013 года, о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ст.185 ч.3 УК Украины для проведения дополнительного расследования отменить, а дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 оставить прежней - заключение под стражей.

Председательствующий:

Судьи: