Дело №1-136/12

Производство №11/782/235/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 марта 2013 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего - Стороженко С.А.,

судей - Савич Ю.Н., Кравченко Т.Д.,

с участием прокурора Повжик Л.Ф., осужденного ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании, в г. Луганске, апелляции прокурора прокуратуры Каменнобродского района г. Луганска Крамаренко О.С. и осужденного ОСОБА_1 на приговор Каменнобродского районного суда г. Луганска от 25 декабря 2012 года, которым:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Луганска, гражданин Украины, с профессионально-техническим образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее неоднократно судимый, последний раз 18 ноября 2010 года Ленинским районным судом г. Луганска по ст.185 ч.2 УК Украины к 2 голам ограничения свободы, в соответствии со ст.71 УК Украины присоединено 1 месяц ограничения свободы по приговору от 26 октября 2007 года, окончательно назначено 2 года 1 месяц ограничения свободы; освобожден 08 июля 2011 году из Луганского ИЦ №134 по отбытию срока наказания,

осужден по ст.186 ч.3 УК Украины к - 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

Мера пресечения ОСОБА_1 оставлена прежней - заключение под стражей, срок наказания исчислен с момента задержания с 30 декабря 2011 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в порядке ст.81 УПК Украины.

По приговору ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он 29 декабря 2011 года примерно в 16 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на похищение чужого имущества, соединённого с проникновением в хранилище, из корыстных побуждений, с целью наживы, повторно, путем повреждения забора, незаконно проник на территорию двора АДРЕСА_2 откуда открыто похитил чужое имущество металлическую трубу, весом 20 килограмм, 4 металлических уголка, общим весом 21 килограмм, каркас металлический, весом 50 килограмм, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_3, причинив ему материальный ущерб на 202 гривны 20 копеек.

В измененной апелляции прокурор просит приговор отменить в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, требований ст.277 УПК Украины, в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, есть постановление о выделении материалов дела в отдельное производство в отношении не установленного лица (т.1 л.д.140, в то же время в судебном заседании исключается квалифицирующий признак совершения преступления «по предварительному сговору группой лиц», в связи с неполнотой проведенного следствия, так как однозначно не установлено точное количество, вид и стоимость похищенных 29 декабря 2011 года ОСОБА_1 или группой лиц, металлических изделий, а также в связи несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного ввиду его мягкости, дело направить на новое судебное разбирательство.

Осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции приводит многочисленные доводы своей невиновности в совершении преступления, невозможности им в силу физического развития единовременно унести 91 килограмм металла, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, о неполноте досудебного следствия, а также о неправильной квалификации его действий по ст.186 ч.3 УК Украины, считает, что он совершил правонарушение, предусмотренное ст.51 Кодекса Украины об административных правонарушениях, так как количество похищенного им металла составляет не 91 килограмм, как указано в обвинительном заключении и в приговоре суда, а 21 килограмм металлолома, стоимость которого образует состав административного правонарушения, а не преступления, просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления.

Осужденным ОСОБА_1 также подавались возражения на апелляцию прокурора, поданную на приговор в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания, которую он считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку, считает вынесенный приговор суда незаконным и подлежащим отмене в полном объёме.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего требования измененной апелляции прокурора прокуратуры Каменнобродского района г.Луганска, и полагавшего, что апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению, в части отмены приговора, осужденного ОСОБА_1 поддержавшего доводы своей апелляции, просившего отменить приговор, а производство по делу в отношении него прекратить, проведя судебные прения, предоставив осужденному последнее слово, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что измененная апелляции прокурора и осужденного подлежат частичному удовлетворению, в части отмены приговора.

В соответствии со ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

Этих требований закона орган досудебного следствия, суд в полной мере не выполнили, осужденный ОСОБА_1 в судебном заседании признал себя виновным в мелком хищении металлолома 21 килограмма, не признал проникновение в иное хранилище, пояснив, что металл взял во дворе заброшенного домостроения, со свободным доступом, кроме этого указывает на то обстоятельство как он мог сам похитить единовременно 91 килограмм металла, в ходе следствия обнаружено и изъято 21 килограмм металла, указывает, что похитил металл для окружающих тайно, так как не слышал окриков в его адрес, с требованиями возвратить похищенное.

Как в ходе досудебного так и судебного следствия не устранены противоречия в части количества похищенного, согласно акта взвешивания (л.д.37) изъятого лома черного металла, общий вес составил 21 килограмм, однако согласно предъявленного обвинения и приговора ОСОБА_1 похитил 91 килограмм лома металла, что не проверено на возможность похищения данного количества металлолома одним лицом, в силу физических возможностей человека и количественных параметров похищенного.

Не устранены противоречия по фактическим обстоятельствам дела, ОСОБА_1 было инкриминировано похищение 91 килограмма металлолома по предварительному сговору с лицом материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство(т.1 л.д.140), осужден он был за похищение указанного количества металлолома единолично, так как прокурором указанный квалифицирующий признак преступления предусмотренного ст.186 УК Украины был исключен в ходе судебного следствия по делу (т.2 л.д.94-99) согласно постановления прокурора от 04.12.2012 года об изменении обвинения в суде.

Эти вопросы, как недостатки досудебного следствия, неполнота расследования, в свое время были отражены в постановлении 30 января 2012 года прокурора Каменнобродского района г. Луганска о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования, которые остались не выполненными в том числе в вопросе определения состояния и стоимости похищенного, в установленном законом порядке, на момент хищения.

Кроме того после изменения в судебном заседании прокурором обвинения в порядке ст.277 УПК Украины, суд согласившись с измененным обвинением, потерпевшему ОСОБА_3 не вручил копию постановления об изменении обвинения, с разъяснением права поддерживать обвинение в ранее предъявленном объеме, расписки о вручении этого документа как этого требует закон, в материалах дела нет.

Указанные неполнота досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушения требований уголовно-процессуального закона в соответствии с требованиями ст.367 УПК Украины являются безусловным основанием для отмены приговора.

Поскольку указанные недостатки досудебного следствия не могут быть восполнены в судебном заседании в связи со спецификой процессуальной формы судебного разбирательства, дело подлежит направлению на дополнительное расследование.

В ходе дополнительного расследования органам досудебного следствия необходимо учесть изложенное, выяснить указанные обстоятельства, устранить неполноту следствия, и в зависимости от установленного, решить вопрос о дальнейшем движении дела, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каменнобродского районного суда г. Луганска от 25 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_1 - отменить, а дело направить прокурору Каменнобродского района г. Луганска для организации проведения по делу дополнительного расследования., измененную апелляцию прокурора Каменнобродского района г. Луганска Крамаренко О.С., осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить без изменения - заключение под стражей.

Председательствующий:

Судьи: